Дело №2-1240/26 (75RS0003-01-2026-000288-77)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 11 июня 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., с участием представителя истца Вороной Е.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Ковальчук М.Е. к Малютину Н.И., Козлякову Н.А. о взыскании ущерба, установил:
Ковальчук М.Е. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мазда Демио», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Малютина Н.И., управлявшего автомобилем «Тойота Филдер».
На основании изложенного, Ковальчук М.Е. просила взыскать с Малютина Н.И. сумму материального ущерба в размере 262 300 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен Козляков Н.А.
В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчики Малютин Н.И., Козляков Н.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 30 км. автодороги Чита-Ингода произошло столкновение транспортных средств «Мазда Демио» регистрационный знак № под управлением собственника Ковальчук М.Е. и «Тойота Королла Филдер» регистрационный знак № под управлением Малютина Н.И.
Из схемы ДТП следует, что столкновение транспортных средств произошло в момент их движения в попутном направлении, при этом автомобиль «Мазда Демио» двигался впереди автомобиля «Тойота Королла Филдер».
В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, водитель Малютин Н.И. не выполнил приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Малютин Н.И.
Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая принадлежность транспортного средства «Тойота Королла Филдер» ответчику Козлякову Н.А., суд полагает, что в силу приведенных норм закона Козляков Н.А. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.
В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования эксперта-автотехника Зарубина Д.Б., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио» регистрационный знак № составляет 328 500 руб., стоимость годных остатков составляет 66 200 руб.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Козлякова Н.А. в пользу Ковальчук М.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 262 300 руб. = (328 500 – 66 200).
Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из стоимости услуг эксперта в размере 26 400 руб., суммы оплаченной госпошлины 8 869 руб., стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 447 руб. 94 коп.
Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика Козлякова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Ковальчук М.Е. (паспорт №) к Козлякову Н.А. (паспорт №) о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Козлякова Н.А. в пользу Ковальчук М.Е. счет возмещения материального ущерба 262 300 руб., в счет судебных расходов 69 196 руб. 94 коп., а всего взыскать 331 496 руб. 94 коп.
В удовлетворении исковых требований Ковальчук М.Е. к Маютину Н.И. (паспорт №) отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Мильер