ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., потерпевшего Б., подсудимого А., защитника – адвоката В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установил:
А., обвиняется в том, что около 04 часов 45 минут 19.01.2026 в нарушении п.1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ) о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть поставил себя в такие условия, при которых, управляя технически исправным автомобилем - легковой седан «РЕНО ЛОГАН» <данные изъяты> двигался по левой полосе движения автомобильной дороги «Кемерово - Новокузнецк» на 162 км + 500 м в 1 км 350 от дома № 7 по ул. Луговая, п. Егултыс, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, со стороны г. Кемерово, Прокопьевского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса, в направлении г. Новокузнецк, Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении, п. 9.10 ПДД РФ, не избрал боковую дистанцию до движущегося впереди по правой полосе движения попутного направления автомобиля –- грузовой самосвал «FAW J6» <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении ч.1 п. 10.1 (1 абз.) ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедился в безопасности своего движения, не принял возможных мер к своевременному снижению скорости, до скорости, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, создав опасность для движения, совершил столкновение с задней левой частью автомобиля - грузовой самосвал «FAW J6» <данные изъяты>, в результате чего по неосторожности причинил пассажиру - легковой седан «РЕНО ЛОГАН» <данные изъяты>, Б., согласно заключению эксперта:
<данные изъяты> в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения в отдельности по тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не расцениваются, так как составляют комплекс автодорожной травмы.
Таким образом, А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевший Б. обратился с заявлением, в котором просит уголовное дело в отношении А. прекратить, т.к. с подсудимым примирился, причиненный вред заглажен полностью.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Защитник не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Подсудимый А. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении А. в связи с примирением с потерпевшим, т.к. подсудимый не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- административный материал по факту ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- автомобиль «РЕНО ЛОГАН», <данные изъяты>, хранящийся у собственника ООО «ПромИнжиниринг» по ул. Проездная, 2 в г. Кемерово, оставить ООО «ПромИнжиниринг» по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов