ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Галинской Н.Н., подсудимого Пученина С.Г., защитника – адвоката Киселевой И.А., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пученина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, установил:
в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 32 минут 21.06.2026 Пученин, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в асфальтированном дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей знакомой А., возникших в ходе ссоры с ней, не имея умысла на убийство А. и причинения тяжкого вреда её здоровью, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, умышленно нанес А. один удар ладонью правой руки в область <данные изъяты>, от которого А. не удержавшись на ногах, упала на правую часть тела и ударилась <данные изъяты> об асфальтированную поверхность двора.
В результате Пученин причинил А.:
<данные изъяты>
<данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнилась <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти А. в стационаре обособленного подразделения «Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения» ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, по неосторожности для Пученина.
В судебном заседании подсудимый Пученин вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Пученин показывал, что 21.06.2026 около 4 часов, во дворе <адрес>, между ним и Г. произошла драка. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В драку стала вмешиваться А., пыталась разнять. Он сказал А., чтобы та к ним не лезла. А. вступила с ним в словесный конфликт, стала выражаться на него нецензурной бранью. После этого он ударил <данные изъяты> А., от чего та упала на правый бок, ударившись правой стороной тела. Больше А. удары не наносил. А. самостоятельно встала и села рядом на лавочку, у неё с лица текла кровь. Он немного поговорил с Г., они пожали друг другу руки, помирились, и он пошел к себе домой. А. и Г., когда он уходил домой, тоже пошли в сторону дома сестры А. Личных неприязненных отношений с А. у него не было (т. 1 л.д. 116-119, 120-124, 169-173).
В ходе проверки показаний на месте Пученин с использованием манекена продемонстрировал нанесение А. удара, а именно поставил манекен на расстоянии 50 см. справа от себя, лицом манекена к себе, встав прямо, лицом к манекену, далее ладонью своей правой руки с замахом справа на лево сымитировал нанесение удара, который пришелся в область лица манекена слева (левая щека, скула и глаз манекена). Далее продемонстрировал каким образом А. упала после его удара, положив манекен на правую сторону, соприкасая правую часть головы, правую руку (внешнюю сторону), правый бок и правую ногу (внешнюю сторону) манекена с асфальтовым покрытием двора (т. 1 л.д. 140-148).
Основываясь на показаниях подсудимого Пученина в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что А. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Филинова вместе с Г. находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила <данные изъяты> Д. и сообщила, что А. попала в больницу. В этот же день от В. узнала, что ДД.ММ.ГГГГ А. и Г. гостили у неё, в тот же день они куда –то ушли, а потом вернулись поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ, при этом А. была с телесными повреждениями, у неё с лица текла кровь. А. и Г. пояснили В., что А. избил Пученин. В. вызвала А. скорую помощь, экипажем скорой помощи А. была доставлена в больницу г. Прокопьевска. Впоследствии, со слов Г. узнала, что Пученин сначала бил его, потом А. заступилась за Г. и Пученин ударил А., та упала на асфальт ударившись, после чего у неё пошла кровь и Г. отнёс А. домой к В. (т. 1 л.д. 48-53).
Из показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 21.06.2026 около 4 часов, во дворе <адрес>, между ним и Пучениным произошла драка. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В драку стала вмешиваться А. пыталась разнять. В какой то момент, когда А. стояла по левую руку от него и по правую руку от Пученина, тот развернулся к А. и стоя к ней лицом к лицу, замахнувшись справа на лево ладонью своей правой руки нанес А. один удар, который пришёлся А. <данные изъяты>. От данного удара А. упала на правый бок, ударившись правой стороной лица об асфальт. После падения у А. из носа пошла кровь, она самостоятельно встала и села на лавочку. По А. было видно, что ей больно, но каких – либо жалоб она не высказывала. Он и Пученин прекратили драться и тот ушёл к себе домой (т. 1 л.д. 61-65).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить асфальтированную дворовую территорию <адрес>, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 11-14).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. обнаружена <данные изъяты>
Судя по характеру, локализации и анатомическому взаиморасположению повреждений <данные изъяты> травма могла образоваться в результате однократного воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в <данные изъяты>.
Судя по морфологическим особенностям повреждений, клиническим и лабораторным данным, <данные изъяты> травма возникла в срок в пределах 2-4 суток до наступления смерти.
Имевшаяся <данные изъяты> травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, осложнилась <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Таким образом указанная <данные изъяты> травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Время наступления смерти зафиксировано врачом стационара ДД.ММ.ГГГГ в 22-15.
При экспертизе трупа обнаружены <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 190-197).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. обнаружена <данные изъяты> травма: <данные изъяты>
Также при экспертизе трупа обнаружены <данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти не состоят, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Причинение ссадин у А. могло сопровождаться незначительным наружным кровотечением.
Характер причинённой <данные изъяты> травмы допускает возможность совершения А. активных целенаправленных действий в течении определённого промежутка времени.
Возможность образования обнаруженных у А. повреждений <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте Пучениным: «поставив манекен на расстоянии 50 см. справа от себя, лицом манекена к себе, встав прямо, лицом к манекену, далее Пученин ладонью своей правой руки с замахом справа на лево сымитировал нанесение удара, который пришелся в <данные изъяты> Далее Пученин продемонстрировал каким образом А. упала после его удара, положив манекен на правую сторону, соприкасая правую часть головы, правую руку (внешнюю сторону), правый бок и правую ногу (внешнюю сторону) манекена с асфальтовым покрытием двора» не исключается.
Возможность образования остальных повреждений <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных при проверке показаний на месте подозреваемым Пучениным, исключается, так как область воздействий травмирующих предметов (поверхностей) и локализация имевшихся повреждений различны (т. 1 л.д. 204-208).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Пученина к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Пученина по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Пученин <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемого деяния Пученин находился в состоянии алкогольного опьянения. Которое снизило контроль действий, оказало определяющее влияние на его поведение (т. 1 л.д. 241-245).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать Пученина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении сотруднику до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о своей причастности к совершенному преступлению, <данные изъяты> действия направленные на заглаживание вреда, выразившееся в оплате услуг на погребение А..
Основания для учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в материалах дела не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов следует, что состоянии алкогольного опьянения оказало определяющее влияние на его поведение.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пученину С.Г. наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Пученина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Пученину С.Г. следующие ограничения: не менять место жительства по <адрес> и не выезжать за пределы муниципальных образований - Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области, Прокопьевский городской округ Кемеровской области, Киселевский городской округ Кемеровской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Пученина С.Г. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пученина С.Г. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись П.Н. Котыхов