ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Скороспешкина П.И.., защитника – адвоката Корсун Н.В., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Скороспешкина П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, установил:
26.05.2026 около 10 часов Скороспешкин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в 10 метрах от <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе произошедшего конфликта со <данные изъяты> – Б., действуя умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, взяв в правую руку деревянную трость, и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Б. один удар деревянной тростью по правой руке, причинив своими действиями Б. <данные изъяты> который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель).
В судебном заседании подсудимый Скороспешкин вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Скороспешкин показывал, что Б. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома по <адрес>, между ним и Б. произошел конфликт, высказывался в ее адрес нецензурной бранью, был зол на нее. Б. стояла напротив него на расстоянии вытянутой руки, у него в руках была деревянная трость, с которой он постоянно ходит. В ходе словесного конфликта, держа деревянную трость в правой руке, замахнулся и ударил тростью один раз по правой руке Б., от чего та закричала, схватилась <данные изъяты> и убежала от него (л.д. 50-53).
Основываясь на показаниях подсудимого Скороспешкина в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Скороспешкин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Возле дома по <адрес>, между ней и Скороспешкиным произошел конфликт, он высказывался в ее адрес нецензурной бранью. Она стояла напротив Скороспешкина на расстоянии вытянутой руки, в руках у Скороспешкина была деревянная трость, с которой он постоянно ходит. В ходе словесного конфликта, Скороспешкин держа деревянную трость в правой руке, замахнулся и ударил ее тростью один раз <данные изъяты>, от чего она почувствовала сильную боль, испугалась и убежала (л.д. 31-34).
Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. возле ее дома по <адрес>, между Б. и Скороспешкиным произошел конфликт, в ходе которого Скороспешкин нанес Б. удар <данные изъяты> деревянной тростью. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся (л.д.73-74).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок, расположенный в 10 метрах от <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъята деревянная трость с пластиковой рукоятью (л.д. 9-11).
Характер и последовательность действий подсудимого Скороспешкина, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшей, подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Б. были причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель). Возможность причинения вышеописанного <данные изъяты> деревянной тростью с пластиковой рукоятью, обладающей свойствами тупого твердого предмета, не исключается (л.д. 41-42).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Скороспешкина к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Скороспешкина по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Скороспешкина на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – деревянная трость, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением удара тростью по <данные изъяты> потерпевшей.
Установленный показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения Скороспешкиным потерпевшей тростью вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Скороспешкина с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Скороспешкин <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может быть участником уголовного судопроизводства (л.д. 62-65).
С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Скороспешкина вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о своей причастности к совершенному преступлению, в том числе при даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Скороспешкину наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, они могут быть достигнуты без изоляции его от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Скороспешкина во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
При определении срока наказания в виде лишения свободы Скороспешкину суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Скороспешкина П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Скороспешкину П.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Обязать Скороспешкина П.И.. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения Скороспешкину П.И. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: трость, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Прокопьевский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов