РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
12 августа 2026 года гражданское дело по иску АО «Банк Р. С.» к Корневой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Корнеевой Т.С. был заключен кредитный договор №.
Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 43336,29 рублей, зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента.
При заключении Договора стороны также согласовали следующие его условия:
Срок предоставления кредита в днях- 1096
Процентная ставка по договору 36 % годовых.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.
ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 52542,66 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52542,66 руб.
Просит взыскать с Корневой Т. С. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52542,66 рублей, и государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате судебного заседании извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в сове отсутствие.
Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, на основании ч.1 ст.50 ГПК РФ по определению суда ее интересы в суде представлял адвокат Адвокатской палаты <адрес> Кузнецов Г.В., действующий на основании доверенности, который возражал против заявленных требований и просил применить срок исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока для обращения в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении потребительского кредита.
Согласно условиям данного договора, ответчику был открыт счет №.
В данном заявлении ответчик просил банк (делает оферту) заключить с ним кредитный договор, в рамках которого:
открыть банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках кредитного договора, номер счета клиента указан в графе «Счет» Раздела 3. «Кредитный Договор» Информационного блока;
предоставить для целей полного досрочного исполнения обязательств (для полного досрочного погашения задолженности) по первоначальному кредитному договору кредит в сумме, указанной в графе «Сумма Кредита» Раздела 3. «Кредитный договор» Информационного блока (далее – кредит), путем зачисления суммы кредита на счет.
В рамках договора банк открыл ему банковский счет (валюта счета - рубли РФ), номер которого указан в графе «Счет Клиента» (№ счета 40№), тем самым, акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора.
Из выписки из лицевого счета №, открытого в рамках договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. В связи с этим, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма, указанная в заключительном требовании, являлась полной суммой задолженности клиента перед банком на дату его выставления и подлежала оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном требовании, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени задолженность не погашена и составляет 52 542,66 руб., из которых: 42525,07 руб. – основной долг, 6 117,59 руб. – проценты по кредиту, 3 800 руб. – плата за пропуск платежей по графику / неустойка.
Суд считает, что банком пропущен срок для обращения в суд.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данная норма указывает на то, что нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является самостоятельным нарушением, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд за защитой и в силу приведенных выше положений ГК РФ об исковой давности является основанием определения момента начала ее течения.
Нарушение заемщиком графика погашения кредита и уплаты процентов фактически образует нарушение только права кредитора на получение соответствующих очередных платежей, срок внесения которых наступил.
Из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен ДД.ММ.ГГГГ, истец сформировал заключительное требование ДД.ММ.ГГГГ, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание положения п. 9.3 условий предоставления и обслуживания кредитов «Р. С.», что банк имеет право требовать от клиента возврата кредита (погашение основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии и услугу, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки.
Т.о., срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного требования, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании поданных ответчиком возражений, был отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Корневой Т.С. задолженности по договору.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд. Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности было предъявлено мировому судье также с пропуском срока.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае банком был пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено, поэтому истцу следует отказать в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АО «Банк Р. С.» в удовлетворении требований к Корневой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Евдокимова М.А.