РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Максименко Л.Ю.
при секретаре Зюзиковой Д.И.
с участием прокурора ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
24 сентября 2026 года гражданское дело по иску ФИО к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Питеравто» о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец являлась пассажиром автобуса маршрута № государственный регистрационный номер № принадлежащего ООО «Питеравто».
Во время нахождения истца в салоне автобуса водитель резко начал движение, вследствие чего истец упала и получила телесные повреждения.
Истцу потребовалась медицинская помощь для получения которой она обратилась в ГАУЗ «Новокузнецкая клиническая больница №».
Судебно-медицинской экспертизой вред здоровью квалифицирован как вред средней тяжести.
На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований были привлечены ФИО, ООО "Автотранспортная компания".
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» и третьего лица ООО «Автотранспортная компания» - ФИО, действующий на основании доверенностей, возражал против заявленных требований.
Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минут в городе <адрес> в салоне автобуса «КАВЗ», государственный регистрационный номер №, осуществлявшему движение по регулярному городскому пассажирскому маршруту №, которым управлял водитель ФИО, произошло падение пассажира ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПИТЕРАВТО», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате падения в салоне автобуса ФИО были причинены телесные повреждения, с которыми она обратилась за медицинской помощью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО находилась в «Амбулаторно-травматологическом отделение №» ГАУЗ «НГКБ №» с <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО <данные изъяты>
Производство по делу об АП в отношении водителя ФИО прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ на основании Постановления о прекращении производства по делу об АП № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы ПАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новокузнецку ФИО
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец обратилась за выплатой страхового возмещения.
Данный случай был признан страховым, осуществлена выплата в размере 140 000 руб., что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником транспортного средства - автобуса «КАВЗ», государственный регистрационный номер №, является ООО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации №.
ООО "Автотранспортная компания" обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Автотранспортная компания" (Лизингополучатель).
ООО "ПИТЕРАВТО" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа с ООО "Автотранспортная компания" от ДД.ММ.ГГГГ № на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный номер №, при этом данное транспортное средство было передано субарендатору по акту приема-передачи от 23.11.2020г.
При таких обстоятельствах, возложить ответственность по возмещению вреда следует на ООО "ПИТЕРАВТО" исходя из того, что именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью потерпевшей и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью.
Само событие причинения ФИО телесных повреждений произошло в период эксплуатации указанного автобуса, то есть при воздействии источника повышенной опасности. В связи с этим, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины причинителя вреда. Оснований для освобождения ООО «ПИТЕРАВТО», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности, предусмотренных законом (вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), судом не установлено.
С <данные изъяты>
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, индивидуальные и возрастные особенности истца, то обстоятельство, что была осуществлена страхования выплата в размере 140 000 руб., суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца должен составить 250 000 руб.
По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, с ООО «ПИТЕРАВТО» в пользу ФИО следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств того, что <данные изъяты> причинена истцу при иных обстоятельствах, чем установлено судом, материалы дела не содержат, требования закона о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит удовлетворению в следующем размере: 250 000 руб./2 = 125 000 руб.
Суд не находит основания к снижению штрафа, так как считает его соразмерным последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за оказание юридических услуг в сумме 35000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Истцом заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг: 6000 руб. – составление искового заявления, 29000 руб. – участие в судебных заседаниях.
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию на юридическую помощь в общей сумме 35000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «Питеравто» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Питеравто» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Взыскать с ООО «Питеравто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Ю.Максименко
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Л.Ю.Максименко