ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Ковина Д. А. к индивидуальному предпринимателю Руди В. А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ковин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Руди В. А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 02.06.2025г. по 02.02.206г. истец работал у ИП Руди В.А. в должности начальника отдела (службы безопасности) на основании трудового договора № от 02.06.2025г. Заработная плата истца составляла в июне 2025г. – 81000 рублей, за период с июля по август 2025г. – 10000 рублей, в сентябре – декабре 2025г. – 140000 рублей. Выплаты заработной платы осуществлялись работодателем переводом на зарплатную карту АО «Альфа Банк». Зарплата выплачивалась два раза в месяц: аванс в период с 22 по 25 число, заработная плата в период с 10 по 12 число месяца, следующего за расчетным месяцем. В период с 12.01.2026г. по 30.01.2026г. истец находился на листке нетрудоспособности. При выплате пособия по временной нетрудоспособности, исходя из реального размера заработной платы 10.02.2026г. истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении в СФР сведения, исходя из того, какая сумма денежных средств была переведена на банковскую карту с учетом реальных выплат заработной платы. Работодатель в своем ответе указал, что отчисления в СФР по страховым взносам произведены за период работы в полном объеме, исходя из размера оклада заработной платы. 20.03.2026г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>-Кузбассе по вопросу нарушения трудовых прав в части предоставления сведений в СФР не в полном объеме. 20.04.2026г. был получен ответ ГИТ в <адрес>-Кузбассе, что по обращению ситца была проведена проверка, в результате которой не выявлено нарушений трудовых прав истца, так как ИП Руди В.А. представил документы, по котором проводил отчисления в СФР от окладной части 55055 рублей. Также ИП Руди В.А. сообщил, что на зарплатную карту истца были осуществлены переводы денежных средств подотчет на хозяйственные нужды. Вместе с тем, в ответе ГИТ в <адрес>-Кузбассе, отражено, что работодателем не представлены платежные документы, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы и реестр перечисления денежных средств на счет истца. В подотчет на хозяйственные нужды истец денежные средства от работодателя не получал, а для разъездного характера работы на ГСМ истцу предоставлялась топливная карта. В связи с указанным, факт зачисления денежных средств на хозяйственные нужды, как указывает ответчик, необходимо считать как зачисления заработной платы на лицевой счет истца. Ответчик фактически применял схему «серой» заработной платы, при которой обязательные страховые взносы уплачивались лишь с минимальной окладной части вознаграждения за труд, тем самым, считает, что работодатель нарушал его трудовые права. Просит обязать ответчика ИП Руди В.А. подать в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица Ковина Д.А.
Как следует из материалов дела, исковое заявление Ковина Д.А. к ИП Руди В. А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ковин Д.А. в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика ИП Руди В.А. – Смехнова Т.Д., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик ИП Руди В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не заявил, направил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исковое заявление было подано истцом в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>).
Согласно сведениям ОВМ Управления МВД России по <адрес> Руди В. А., 13.10.1986г.р. зарегистрирован с 21.10.2025г. и по настоящее время по месту жительства: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.
В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как установлено в предварительном судебном заседании, трудовой договор, на основании которого истец был трудоустроен у ИП Руди В.А. утрачен, документов, подтверждающих, что место исполнения трудового договора является <адрес> не имеется, кроме того, работа истца носила разъездной характер.
Абзацем 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что дело было принято Центральным районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности и с учетом соответствующего ходатайства истца его следует передать для рассмотрения по существу в Осинниковский городской суд <адрес> по месту регистрации и постоянного жительства истца Ковина Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Ковина Д. А. к индивидуальному предпринимателю Руди В. А. о возложении обязанности, компенсации морального вреда передать по подсудности в Осинниковский городской суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.
Судья И.В. Шабалина