ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Евдокимовой М.А.
при секретаре Бессоновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
29 сентября 2026 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сусоеву А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Сусоеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и Сусоев А. С. заключили кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 452 000 руб. сроком на 180 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 9.1% процента годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 452 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты 20 числа каждого месяца.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, приобретение предмета ипотеки: <адрес>.
Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Сусоевой (Барминой) Г. Н..
Просят взыскать с Сусоева А. С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 1 150 977,06 руб., в том числе: 1 054 443,76 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 863,16 руб. - плановые проценты; 495,52 руб. - задолженность по пене; 91174,62 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.
Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26510 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.
Ответчик Сусоев А.С. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд принял меры к установлению места регистрации ответчика и известил его о рассмотрении спора по актуальному адресу,
Принимая во внимание положения статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, что само по себе неполучение ответчиком судебного извещения по месту регистрации не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ об извещении лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ, направив судебное извещение по месту регистрации ответчика, а неполучение им судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу регистрации и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции по обстоятельствам независящим от него, не представлено. Следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании.
Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
Таким образом, нарушений статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Сусоевым А.С. был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, согласно которому, банк обязался предоставить Ззаемщику денежные средства в размере 2 452 000 руб. сроком на 180 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) со взиманием за пользование кредитом 9.1% процента годовых, на условиях установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 2 452 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты 20 числа каждого месяца.
Кредит предоставлен заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено солидарное поручительство Сусоевой (Барминой) Г. Н..
Из расчета задолженности видно, что ответчик имеет задолженность по оплате кредита, т.к. свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочку внесения платежей в счет погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что ответчик платежи в счет погашения долга осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик суду не представил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 150 977,06 руб., из них: 1 054 443,76 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 863,16 руб. - плановые проценты; 495,52 руб. - задолженность по пене; 91174,62 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что заключенный кредитный договор на момент рассмотрения дела расторгнут или в него внесены изменения в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что заемщик не выплачивает сумму задолженности по кредитному договору, т.е. не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, допустил образование задолженности.
В связи с тем, что у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать сумму задолженности в принудительном порядке.
Требование банка о добровольном погашении задолженности ответчик не выполнил.
Таким образом, требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности являются обоснованными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность им погашена полностью или частично.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению размере пени не имеется, т.к. размер пени является незначительным и не превышает сумму основного долга, ответчиком не заявлено о применении положений данной статьи, а также не представлено доказательств несоразмерности пени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с Сусоева А. С., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 977,06 руб., из них: 1 054 443,76 руб. - остаток ссудной задолженности; 4 863,16 руб. - плановые проценты; 495,52 руб. - задолженность по пене; 91174,62 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины 26510 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Евдокимова М.А.