РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 июля 2026 года гражданское дело по иску Перова А. В. к ИП Голубовскому К. В. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Перов А.В. обратился в суд с иском к ИП Голубовскому К.В. о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 297 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Перовым А.В. и ИП Голубовским К.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность шкаф-купе. Стоимость товара составила 330 000 руб. Оплата по договору была произведена в день подписания договора в размере 297 000 руб. Ответчик обязан был передать товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок обязательства не были выполнены. Товар был поставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж в полном объеме не выполнен до сих пор. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на нее не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу, указанному в договоре, истец повторно направил письменную претензию в адрес ответчика. Согласно сведениям с сайта Почта России, ответчик в течение месяца претензию не получил.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Князева М.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен розничный договор купли-продажи № ТП080225, по которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность шкаф купе, шкаф распашной.
Согласно п. 3.1 указанного договора цена товара составляет 330 000 рублей.
В силу п. 3.2 договора покупатель вправе по своему выбору, произвести расчет в следующем порядке: денежные средства в размере 100% стоимости товара, указанной в п. 3.1. выплачиваются продавцу в день подписания настоящего договора; денежные средства в размере 90% от стоимости товара, указанной в п. 3.1. выплачиваются продавцу в качестве аванса в день подписания настоящего договора, оплата оставшихся 10% от стоимости товара, указанной в п. 3.1. настоящего договора, осуществляется покупателем в день, когда продавец уведомил покупателя в готовности к передаче товара, согласно п. 4.3. договора.
Истцом была внесена оплата в размере 297000 руб., что подтверждается представленными документами и не оспорено ответчиком.
Согласно п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку товара не позднее 97 рабочих дней со дня заключения договора.
В силу п. 5.1 Договора Продавец обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке и монтажу товара, указанного в п. 1.1 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим говором.
В соответствии с п.5.2. Договора срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней со дня, следующим за днем подписания акта приема-передачи товара, указанного в п. 4.7 Договора при выполнении условий п.7 говора. Продавец приступает к выполнению работ, указанных в п. 5.1 Договора со дня, следующего за днем поступления предоплаты, предусмотренной п. 7.2.1 Договора. Срок выполнения работ может быть увеличен Продавцом в одностороннем порядке в случае невыполнения Заказчиком п.5.5.4. настоящего договора.
Из материалов дела следует, что шкаф-купе был доставлен истцу только 16.02.2026г., согласно акту выполненных работ. При этом установка и монтаж шкафа-купе выполнены частично.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил на электронную почту ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 310365 руб.
Ответ на претензию от ответчика не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил претензию в адрес ответчика. На данную претензию ответчик не ответил.
Поскольку в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о взыскании с ответчика неустойки.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите права потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Проверяя расчет неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом.
Расчет неустойки следующий:
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней)
297000*210*0,5 % = 311850 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ со ссылкой на несоразмерность размера неустойки с мерой ответственности за нарушение прав потребителя. Суд полагает, что сумма неустойки является чрезмерной и подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до 200000 руб.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Голубовского К.В. в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который рассчитывается следующим образом:
(200000 рублей + 5000 рублей) / 2= 102500 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) в пользу Перова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 102500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубовского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.