РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 6 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Нечаевой А. Е. к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нечаева А.Е. обратилась в суд с иском к ООО Страховая К. «Г.» и просил взыскать с ответчика штраф в размере 70405,15 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, принадлежащего Нечаевой А. Е. в результате выпадения града, а именно царапины ЛКП, сколы, множественные вмятины от града, повреждения ЛКП заднего бампера в левой части. 10.10.2023г. Нечаева А.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису ДО транспортных средств (КАСКО). По настоящее времени страховое возмещение не осуществлено, ответа на заявление о наступлении страхового случая не было в установленный законом срок. ТС длительное время не осматривал представитель страховой К., только после того, как Нечаева А.Е. неоднократно звонила в страховую К., ТС было осмотрено. 30.11.2023г. был произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV 4, VIN № Страховщиком. 07.12.2023г. в адрес страховой К. Нечаева А.Е. направила претензию с приложениями, однако претензия не была получена страховой К.. Направление на осуществление ремонтных работ Нечаевой А.Е. не направлено страховой К. по состоянию на 17.01.2024г., то свидетельствует о злостном злоупотреблении ООО СК «Г.» своими правами и обязанностями. 17.01.2024г. Нечаевой А.Н. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. 26.06.2024г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Нечаевой А.Е. к ООО СК «Г.» о защите прав потребителей (дело №). Согласно данного решения суд решил: Обязать ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) включить в перечень повреждений ТС Toyota RAV 4, VIN №, возникших 12.07.2023г. принадлежащего Нечаевой А. Е.- задний бампер и произвести замену/ремонт заднего бампера. Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) в пользу Нечаевой А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3214 471845 выдан 24.02.2015г.) неустойку в размере 90 196 рублей; расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1138 рублей; штраф в размере 50 098 руб., расходы за юр. услуги за подачу заявления в страховую К. и составление претензии в размере 50 000 рублей, из них 7000 рублей - за составление претензии, 7000 рублей - за составление обращения к фин. уполномоченному, 10000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - составление документа в суд (ходатайство, заявление и тд), 21000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3506 руб. 29.08.2024г. в адрес Страховой К. направлен запрос о выдаче калькуляции, то есть полной и достоверной стоимости услуги по ремонту ТС в рамках Договора КАСКО (согласно Закону о защите прав потребителей). По состоянию на 25.10.2024г. по настоящее время калькуляция не направлена в адрес Нечаевой А.Е. По состоянию на 25.10.2024г. автомобиль, принадлежащий Нечаевой А.Е. не был отремонтирован, то есть более 2-х лет, несмотря на то что Правилами предусмотрено, что страховое возмещение производится страховщиком 30 рабочих дней. 21.11.2024г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, согласно которого Нечаева А.Е. просила заменить страхового возмещение с ремонта на СТО на возмещение в денежной форме (п.10.26 Правил страхования транспортных средств от 25.12.2018г.) и компенсации морального вреда. 25.12.2024г. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. Требования Нечаевой А. Е. к 000 Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в пользу Нечаевой А. Е. страховое возмещение в размере 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Решение подлежит исполнению ООО Страховая К. «Г.» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Требование Нечаевой А. Е. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. ООО СК «Г.», в свою очередь, обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, принятого по обращению №, которым удовлетворены требования Нечаевой А. Е., с ООО СК «Г.» взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ООО СК «Г.» в пользу Нечаевой А.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, исходя из ставки 3% за один день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 90 196 рублей, но не более 90 196 рублей. Считает данное решение финансового уполномоченного необоснованным, просил решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Нечаевой А.Е. отказать в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Нечаевой А. Е. к ООО СК «Г.» о защите прав потребителей и дело по заявлению ООО СК «Г.» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. объединены в одно производство. Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.09.2025г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СК «Г.» в пользу Нечаевой А. Е. взысканы: страховое возмещение в размере 102 392 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 102, 85 рубля, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71747, 42 рублей; расходы за юридические услуги в размере 64 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. С ООО СК «Г.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8004, 85 рубля.
В удовлетворении заявления ООО Страховая К. «Г.» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
ООО Страховая К. «Г.» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кемеровского областного суда постановлено:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Нечаевой А. Е. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» в пользу Нечаевой А. Е. неустойки - отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Объявление 23.12.2025г. резолютивной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционного определения и отложение до 16.01.2026г. составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу. В то же время судья-председательствующий применительно к статье 193 ГПК РФ в судебном заседании разъясняет лицам, участвующим в деле, порядок ознакомления с мотивированным апелляционным определением. В мотивированном определении должно быть указано, когда оно изготовлено в окончательной форме.
02.09.2025г. Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикцией Апелляционное определение осталось без удовлетворения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу немедленно в день его оглашения. Однако, страховая К. не исполнила свою обязанность и не исполнили в 10 дневный срок решение финансового уполномоченного. Страховая К. произвела выплату двумя платежами за пределами 15.01.2026г: 03.02.2026г. - 94 600 рублей, то есть нарушение 19 дней, 17.02.2026г. 199 642,27 руб., то есть нарушение 32 дня, 19.02.2026г. - 7 172,97 руб., то есть нарушение 34 дня. Итого, штраф следует рассчитывать от 140 810,30 руб.
В судебном заседании представитель истца Нечаевой А.Е. - Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Истец Нечаева А..Е. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО Страховая К. «Г.» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил. Направил письменное возражения, в которых просил снизить размер штрафа.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля, принадлежащего Нечаевой А. Е. в результате выпадения града, а именно царапины ЛКП, сколы, множественные вмятины от града, повреждения ЛКП заднего бампера в левой части.
10.10.2023г. Нечаева А.Е. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору/полису ДО транспортных средств (КАСКО). По настоящее времени страховое возмещение не осуществлено, ответа на заявление о наступлении страхового случая не было в установленный законом срок. ТС длительное время не осматривал представитель страховой К., только после того, как Нечаева А.Е. неоднократно звонила в страховую К., ТС было осмотрено.
17.01.2024г. Нечаевой А.Н. было направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.
26.06.2024г. Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу по иску Нечаевой А.Е. к ООО СК «Г.» о защите прав потребителей (дело №).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Обязать ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) включить в перечень повреждений <данные изъяты>, VIN №, возникших 12.07.2023г. принадлежащего Нечаевой А. Е.- задний бампер и произвести замену/ремонт заднего бампера. Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) в пользу Нечаевой А. Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 90 196 рублей; расходы за получение информации о погодных условиях в размере 1138 рублей; штраф в размере 50 098 руб., расходы за юр. услуги за подачу заявления в страховую К. и составление претензии в размере 50 000 рублей, из них 7000 рублей - за составление претензии, 7000 рублей - за составление обращения к фин. уполномоченному, 10000 рублей - составление искового заявления, 5000 рублей - составление документа в суд (ходатайство, заявление и тд), 21000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090 ОГРН 1047705036939) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3506 руб.
29.08.2024г. в адрес Страховой К. направлен запрос о выдаче калькуляции, то есть полной и достоверной стоимости услуги по ремонту ТС в рамках Договора КАСКО (согласно Закону о защите прав потребителей).
По состоянию на 25.10.2024г. по настоящее время калькуляция не направлена в адрес Нечаевой А.Е.
21.11.2024г. в адрес Финансового уполномоченного направлено обращение, согласно которого Нечаева А.Е. просила заменить страхового возмещение с ремонта на СТО на возмещение в денежной форме (п.10.26 Правил страхования транспортных средств от 25.12.2018г.) и компенсации морального вреда.
25.12.2024г. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично. Требования Нечаевой А. Е. к ООО Страховая К. «Г.» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично: Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в пользу Нечаевой А. Е. страховое возмещение в размере 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Решение подлежит исполнению ООО Страховая К. «Г.» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. Требование Нечаевой А. Е. о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
ООО СК «Г.» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова, принятого по обращению, которым удовлетворены требования Нечаевой А. Е., с ООО СК «Г.» взыскано страховое возмещение в размере 94 600 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок с ООО СК «Г.» в пользу Нечаевой А.Е. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 96 600 рублей, исходя из ставки 3% за один день просрочки, начисляемую на сумму страховой премии 90 196 рублей, но не более 90 196 рублей. Считает данное решение финансового уполномоченного необоснованным, просил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Нечаевой А.Е. отказать в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Нечаевой А. Е. к ООО СК «Г.» о защите прав потребителей и дело по заявлению ООО СК «Г.» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. объединены в одно производство.
Решением Центрального районного суда <адрес> от 03.09.2025г. постановлено о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО СК «Г.» в пользу Нечаевой А. Е. взысканы: страховое возмещение в размере 102 392 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 102, 85 рубля, далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 71747, 42 рублей; расходы за юридические услуги в размере 64 000 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. В удовлетворении иных требований отказано. С ООО СК «Г.» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8004, 85 рубля.
В удовлетворении заявления ООО Страховая К. «Г.» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.
ООО Страховая К. «Г.» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кемеровского областного суда постановлено:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Нечаевой А. Е. в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая К. «Г.» в пользу Нечаевой А. Е. неустойки - отменить.
В остальной части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
02.09.2025г. Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикцией Апелляционное определение осталось без удовлетворения. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу немедленно в день его оглашения.
Страховая К. не исполнила свою обязанность и не исполнили в 10 дневный срок решение финансового уполномоченного.
Ответчиком выплата произведена двумя платежами за пределами 15.01.2026г.
03.02.2026г. - 94 600 рублей, то есть нарушение 19 дней,
17.02.2026г. 199 642,27 руб., то есть нарушение 32 дня, 19.02.2026г. - 7 172,97 руб., то есть нарушение 34 дня.
Таким образом, штраф следует рассчитывать от 140 810,30 руб.
С учетом вышеприведенных обстоятельств указывающих на то, что решение финансового уполномоченного страховой К. своевременно надлежащим образом исполнено не было, при том, что обстоятельств указывающих на допущение истцом злоупотребления правом, уклонения от получения страхового возмещения, которое производилось страховой К. надлежащим, выбранным потребителем способом, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на страховую К. обязанности по выплате штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в сумме 70 405 руб. 15 коп. (140 810,30 руб./ 2 = 70 405 руб. 15 коп.)
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу Нечаевой А. Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 70 405 руб. 15 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Между тем, конкретных исключительных обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу неустойки, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая К. «Г.» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) в пользу Нечаевой А. Е. <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 70 405 руб. 15коп.
Взыскать с ООО Страховая К. «Г.» (ИНН 7705513090) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович