РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.
при секретаре Губкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Шафиковой А. А. к Голякову А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шафикова А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18.04.2026 года по адресу: <адрес> стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шафиковой А. А., под её управлением и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Вологдину Д. О., под управлением Голякова А. А.. Согласно документам правоохранительных органов, данное ДТП произошло по вине Голякова А.А., который управляя автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от 18.04.2026 года. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шафиковой А.А., при использовании транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак О720XT702RUS, была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7089922929. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - Голякова А.А., при использовании транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством. При таких обстоятельствах, отсутствуют обязательные условия для обращения Шафиковой А.А. в порядке прямого возмещения убытков к ПАО СК «Росгосстрах», Голяковым А.А. не выполнены требования п.1 ст.4 Закона об ОСАГО о страховании риска своей гражданской ответственности, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, требование о возмещении вреда может быть предъявлено к лицу, причинившему вред, в порядке ст.1064 ГК РФ. Для определения размера ущерба Шафикова А.А. обратилась к независимому эксперту Зарубину Д.Б. Стоимость услуг независимого оценщика, согласно договору № ЛТ-502-18.1 от 04.05.2026 года и чека № 20dqdrv266 от 04.05.2026 года составила 15 000 рублей. В соответствии с Актом экспертного исследования № ЛТ-502-18.1 от 08.05.2026 года, с технической точки зрения размер ущерба, как без учета износа, так и с учетом износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями KTC Daihatsu Mira государственный регистрационный знак №, составит – 176 900 рублей. Просит суд взыскать с Голякова А. А. в пользу Шафиковой А. А. ущерб в размере 176 900 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 295,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 307 рублей, расходы за услуги Почты России за отправление искового заявления в размере 102 рублей.
Истец Шафикова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель истца Вороная Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Голяков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель ответчика - Вершинин С.В., исковые требования не признал, представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, 18.04.2026 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шафиковой А. А., под её управлением и автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, под управлением Голякова А. А..
Виновником ДТП является водитель Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, Голяков А. А., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
Голяков А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб., что подтверждается постановлением №18810075240000998917 от 18.04.2026 г.
Как следует из материалов дела, указанное постановления по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шафиковой А.А., при использовании транспортного средства Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ № 7089922929.
Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - Голякова А.А., при использовании транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в соответствии с действующим законодательством.
Вину в ДТП ответчик не отрицал, в судебном заседании пояснил, что он является собственником транспортного средства, поскольку приобрел автомобиль у Вологдина Д.О., о чем имеется договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2026 г., на момент ДТП не оформил страховой полис.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № ЛТ-502-18.1 от 08.05.2026 г., выполненное экспертом-техником Зарубиным Д.Б. ( л.д. 15-31).
Согласно экспертному заключению № ЛТ-502-18.1 от 08.05.2026 г., размер ущерба, как без учета износа, так и с учетом износа автомобилю марки Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак №, составляет 176 900 рублей.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, в результате ДТП составляет 176 900 рублей.
Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы после ДТП с ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, в связи с чем указанный экспертного заключения ЛТ-502-18.1 от 08.05.2026 г., суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска подлежит установлению следующий юридический факт - кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года № 1, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.
Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред. причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба, а именно противоправного завладения автомобилем Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, до момента ДТП Голяковым А.А., либо иными лицами.
Как было установлено судом, собственником автомобиля Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2026 г., заключенного между Вологдиным Д.О. (продавец) и Голяковым А.А. (покупатель), являлся последний. Как отмечено выше, в судебном заседании ответчик пояснил, что приобрел автомобиль у Вологдина Д.О. на основании указанного договора, страховой полис не оформил на момент ДТП – 18.04.2026 г., вину в ДТП признает.
При разрешении дел о взыскании ущерба, причинного источником повышенной опасности также должен быть разрешен вопрос о том, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность или иные письменные доказательства не являются единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, на что было указано Верховным судом РФ в его определении от 26 апреля 2021 года № 33-КГ21-1-К3.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, в том числе причиненный его имуществу.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Голяков А.А. управлял транспортным средством Toyota Sprinter Carib, государственный регистрационный знак Н332BP75RUS, с надлежащим юридическим оформлением, но без страхования своей автогражданской ответственности, он признается законным владельцем данного транспортного средства на момент ДТП, а, следовательно, требования к нему заявлены обоснованно.
Порядок действий для получения прямого возмещения убытков по ОСАГО приводится в части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В связи с этим, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец после ДТП должен подать заявление на получение возмещения и предоставить необходимый пакет документов в свою страховую компанию, поскольку они несостоятельны, так как у Голикова А.А. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и прямого возмещения убытков, в силу указанного закона, быть не может в этом случае.
Что касается доводов стороны ответчика о том, что акт экспертного исследования от 08.05.2026 не может быть положен в доказательственную базу истцом, так как экспертом в экспертное заключение не приложен диплом о высшем (или среднем специальном) образовании по специальности, экспертное заключение необходимо признать ненадлежащим доказательством, судом отклоняются.
Эксперт Зарубин Д.Б. имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию эксперта-техника, а так же имеет сертификат соответствия судебного эксперта, суду представлены соответствующие документы и сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии с договором на проведение независимой технической экспертизы от 04.05.2026 г., заключенного между Шафиковой А.А. и Зарубиным Д.Б., эксперт выполняет работу по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак О720XT702RUS, поврежденного в ДТП 18.04.2026 г. (л.д. 13).
Истцом оплачено за производство экспертизы 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 20dqdrv266 от 04.05.2026, договором на оказание услуг от 04.05.2026 г. (л.д. 13-14).
Таким образом, что касается требований истца Шафиковой А.А. о взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертного заключения, то суд считает требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку экспертное заключение было необходимо для обращения с иском в суд в обоснование размера причиненного ущерба.
Суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 35 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 12.05.2026 г. Между истцом и ООО «Аварком75» заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель принял на себя обязательство изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение по перспективе дела, провести работу по подбору доказательств в обоснование позиции, составить исковое заявление, направить его в суд, участникам процесса, обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, представлять интересы истца в ходе судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 35 000 рублей. Денежные средства в сумме 35 000 руб. ООО «Аварком75» 12.05.2026, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №340 от 12.05.2026 г. (л.д. 34).
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб. в связи с оформлением доверенности на имя ООО «АВАРКОМ75», также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана для представления интересов представителем только в связи с произошедшим ДТП 18.04.2026.
Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 307 руб. (л.д. 10), а также расходы по направлению телеграммы в размере 295,36 руб. и почтовые расходы в размере 102 руб. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 60 204 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шафиковой А. А. удовлетворить.
Взыскать с Голякова А. А., <данные изъяты> в пользу Шафиковой А. А.,<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 176 900 руб., судебные расходы в размере 60 204 руб. 36 коп. Всего взыскать 237 104 руб. 36 коп.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Шокол Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2026 года.