РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 октября 2026 г.
гражданское дело по иску АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» к Рыль А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» обратился в суд с иском к Рыль А.В. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 388 520руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 213руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП: двигаясь по <адрес> (остановка Музей) в сторону Абашево, совершил столкновение с двумя легковыми автомобилями один из автомобилей марки ТС TOYOTA RAV 4 г/н № принадлежит третьему лицу Микову М.Ф., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобилю ТС TOYOTA RAV 4 г/н № принадлежащему третьему лицу на праве собственности, причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ №,77 о возмещении ущерба, причинены ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» - Шишкина Н.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчик Рыль А.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
В судебном заседании установлено, что Рыль А.В. являлся работником АО «ПАТП», что подтверждается Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.34 мин. произошло ДТП, с участием водителя Рыль А.В., управлявшего ТС марки NEFAZ 5299, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ответчику – Управление по транспорту и связи Администрации <адрес>, водителя Шалаховой Ю.С., управлявшего ТС марки HONDA AVANCIER г/н №, и водителя Микова М.В. управлявшего ТС TOYOTA RAV 4 г/н №.
ДТП произошло вследствие нарушения водителем Рыль А.В. п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (справка о ДТП), гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя Рыль А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ 0483731594, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ХХХ <данные изъяты>
Собственником ТС NEFAZ 5299, г/н №, на момент ДТП являлось Муниципальное образование Новокузнецкий городской округ.
В момент ДТП Рыль А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей.
В связи с указанным ДТП, в отношении Рыль А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КРФ об АП.
Миков М.В. обращался в суд с иском к Управлению по транспорту и связи Администрации <адрес> о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Микова М. Ф. к Управлению по транспорту и связи Администрации <адрес>, АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие» ОГРН 1064220013747 ИНН 4220031996 в пользу Микова М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 720 руб.
В удовлетворении требований Микова М. Ф. к Управлению по транспорту и связи Администрации <адрес> отказать в полном объеме.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Рыль А.В. в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о возмещении ущерба в порядке регресса.
Решение вступило в законную силу, решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривался.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.
Истцом в полном объеме представлены документы, подтверждающие причинение действиями Рыль А.В. материального ущерба в результате административного правонарушения, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, размер ущерба определен в соотвествии с заклбючением ИП Железко И.Сю № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Микова М. Ф. к Управлению по транспорту и связи Администрации <адрес>, АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Судом установлены обстоятельства причинения ущерба Рыль А.В., установлена вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом; проверен расчет подлежащего взысканию ущерба, исследовано наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему третьему лицу причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства - ущерб, учитывая, что доказательства невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание, что вина ответчика в совершении административного правонарушения состоит в причинной-следственной связи с возникшим у работодателя материальным ущербом, суд приходит выводу, о наличии оснований для привлечения Рыль А.В. к полной материальной ответственности в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный работодателю ущерб не возместил, суд считает возможным взыскать с Рыль А. В. в пользу АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба 388 520руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с Рыль А. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 12 213руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рыль А. В. № в пользу АО «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 422003(1996) в возмещение ущерба 388 520руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 213руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Воронович О.А.