РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
13 октября 2026 г.
Дело по иску Цой С. С. к ООО "ПРО АВТО42"о защите паве потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Цой С. С. обратился в суд с иском к ООО "ПРО АВТО42"о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика недополученную сумму комиссии 125000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком был заключен договор комиссии. Предметом договора являлась продажа принадлежащего ему автомобиля, стоимость реализации автомобиля была согласована 520000 руб., вознаграждение комиссионера 30000 руб. Уже после продажи автомобиля он узнал, что автомобиль был реализован за 570000 руб. Ответчик перечислял ему только 415000 руб., на его претензию ответчик не ответил. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма, недополученная от реализации автомобиля, за вычетом комиссии.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика недополученную по договору сумму 125000 руб., проценты 7502,57 руб., судебные расходы 48300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Деев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Себелева Д.А., действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований. Пояснила суду, что в ходе рассмотрения дела истцу было перечислено 125000 руб., задолженность перед ним отсутствует. Нарушение прав истца отсутствует, в связи с чем нет оснований для взыскания неустойки, морального вреда. Сначала указанная сумма была удержана ответчиком, поскольку за счет ответчика проведена предпродажная подготовка, ремонт данного автомобиля, на сумму стоимости ремонта удержаны денежные средства от продажи автомобиля.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
В соответствии со ст.992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРО АВТ042» (Комиссионер) и Цой С.С. (Комитент) заключен Договор комиссии №, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства CHEVROLET, KLAL (EPICA) 2011 г.в., VIN № №, регистрационный знак В395АО 142.
Согласно п. 1.2. договора, стоимость транспортного средства составляет 520 000 рублей.
Согласно п. 2.4. Договора, комиссионер обязуется совершить сделку на условиях, наиболее выгодных для Комитента. Если при предложении более выгодных условий он не сможет немедленно связаться с Комитентом, чтобы получить от него указания, Комиссионер вправе отойти от указаний Комитента и принять самостоятельное решение, известив об этом при первой возможности Комитента. При этом все полученное в результате такой сделки переходит к Комитенту.
Согласно п. 3.3. Договора, Комитент обязан возместить Комиссионеру все расходы, связанные с исполнением предмета договора.
Согласно п.4.1. договора за выполнение поручения комитент выплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен подписанный от имени Цой С.С. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан за 570 000 рублей.
Таким образом, доход от реализации автомобиля составил 570 000 рублей, из которых 30 000 руб. - вознаграждение комиссионера, предусмотренное договором. Таким образом, истцу подлежала передаче сумма в размере 540 000 рублей. Фактически истцу было перечислено ответчиком 415 000 руб. что платежным поручением № от 01.04.2026г., 125000 руб. истцу не передавались, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Представитель ответчика ссылается, что в ходе исполнения договора ответчиком путем обращения к ИП Ланьшину В.Е. были произведены работы по восстановлению бампера автомобиля и приведение его в состояние, соответствующее продажному виду, а также работы по замене масла в АКПП, иные работы согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 131 400 рублей. Ввиду произведенных работ автомобиль был реализован по более высокой цене.
Суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку доказательств того, что истцом давалось согласие на произведение работ по улучшению состояния автомобиля суду не представлено. Отсутствуют доказательства оплаты ответчиком каких-либо произведенных работ, в судебном заседании представитель истца пояснила, что выставленный счет ООО "ПРО АВТО42" еще не оплачен. При доказанности данных обстоятельств ответчик не лишен права предъявить к истцу в установленном порядке требования о неосновательном обогащении.
Недостающие денежные средства в сумме 125000 руб. были перечислены ответчиком истцу ответчиком 17.09.2026г., что подтверждается платежным поручением №.
Поскольку недополученные по договору комиссии денежные средства были перечислены истцу значительно позднее, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за период с 01.04.2026г. по 17.09.2026г. составляет:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c по дни
125 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
26
15%
365
1 335,62
125 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
56
14,50%
365
2 780,82
125 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
35
14,25%
365
1 708,05
125 000
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
53
14%
365
2 541,10
Итого:
170
14,37%
8 365,59
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу причинены нравственные переживания из-за получения денежных средств за проданный автомобиль в меньшем, чем он рассчитывал, количестве, из-за утаивания от истца ответчиком информации о действительной продажной цене автомобиля, неисполнения в добровольном порядке, без обращения в суд, требований о полном расчете, возврате всех вырученных денег за автомобиль.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере - 30000 руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 19182 руб. = (30000+ 8 365,59):2
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность от имени Цой С.С. на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы в сумме 45000 руб., подтвержденные квитанцией, договором об оказании юридических услуг от 19.04.2026г., протоколом согласования выполненных работ.
Истец не имеют юридического образования, и вынужден был обратиться за оказанием профессиональной юридической помощи для защиты своих прав. Поэтому суммы, потраченные на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.
Указанная сумма представляется разумной с учетом юридической сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема фактически выполненной работы. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 7000 рублей с ООО «ПРО АВТО42» в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "ПРО АВТО42" (ИНН4217203691, ОГРН 1214200017393) в пользу Цой С. С., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2026г. по 17.09.2026г. в сумме 8365,59 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 19182 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.
Взыскать с ООО "ПРО АВТО42" (ИНН4217203691, ОГРН 1214200017393) госпошлину в бюджет г.Новокузнецка 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято 15 октября 2026 г.
Судья Оленбург Ю.А.