РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Мутракшовой И.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
12 октября 2026 г.
Дело по иску Кононовой А. В., Старцева С. Н., Кононов Б. А. к ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г.Новокузнецка" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г.Новокузнецка" о возмещении ущерба в размере 294724,74 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50% от удовлетворенных требований.
Требования мотивированы тем, что 14.05.2023г. в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения в чердачном помещении МКД, расположенного по <адрес> произошло затопление квартиры по <адрес>58 в результате которого были повреждены горячей водой все конструктивные элементы и отделка квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>". В связи с достигнутыми соглашениями с управляющей компанией ремонт квартиры осуществлялся силами ответчика. Ремонт был произведен в августе 2023г., квартира была продана истцами 20.09.2024г. Сазоновой Г.Т. Новым собственником к ним было заявлено требование в связи с ненадлежащим качеством проданной квартиры, а именно состоянием напольного покрытия и пола в целом, ремонт которого был осуществлен ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>". Решением Куйбышевского районного суда <адрес> с них взыскано в пользу Сазоновой Г.Т. 288197,76 руб., госпошлина. 23.04.2026г. ими была подана претензия ответчику с требованием о возмещении причиненных убытков, которая была оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истцов Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Соколова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, считает их необоснованными.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом в соответствии с п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено, что Кононова А.В., Кононов Б.А., Старцев С.Н. являлись собственниками квартиры по <адрес>59 в <адрес>.
ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>" осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес> на основании договора от 01.08.2015г.
В 2023г. произошло затопление квартиры в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома.
08.08.2023г. между Кононовой А.В., Кононовым Б.А., Старцевым С.Н. и ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>" было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате порыва трубопровода системы теплоснабжения в чердачном помещении многоквартирного дома и затопления жилого помещения <адрес> посредством проведения ремонтных работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выплаты денежной компенсации за вред, причиненный мебели и приборам.
Такие работы были ответчиком проведены в квартире, что признается сторонами.
После чего на основании договора купли-продажи от 20.09.2024г. квартира по <адрес>59, была продана истцами Сазыкиной Г.Т. После продажи квартиры покупателем были выявлены скрытые недостатки квартиры – провалы в полу, повреждения ламината.
Покупатель Сазыкина Г.Т. обратилась в суд с иском к Кононовой А.В., Кононову Б.А., Старцеву С.Н. о взыскании убытков в связи с выявлением указанных скрытых недостатков
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.04.2026г. взыскано в пользу Сазыкиной Г.Т. с Старцева С.Н. убытки в сумме 95065,92 руб., расходы по оплате госпошлины 2013,66 руб., с Кононовой А.В. убытки в сумме 95065,92 руб., расходы по оплате госпошлины 2013,66 руб., с Кононова Б.А. убытки в сумме 95065,92 руб., расходы по оплате госпошлины 2013,66 руб.
Как было установлено судом, причиной возникновения выявленных недостатков явилось несоблюдение технологии укладки пола в квартире после ее затопления при выполнении работ ООО «УК ЖКХ». Ответственность за данные недостатки были возложены на продавцов квартиры, не поставивших покупателя в известность, что половое покрытие подвергалось ремонту вследствие затопления квартиры. ООО «УК ЖКХ» участвовало при рассмотрении указанного дела в качестве ответчика, в иске к ООО «УК ЖКХ» отказано, поскольку данный ответчик стороной в договоре купли-продажи не выступал.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 22.04.2026г. установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «УК ЖКХ» работ по ремонту пола после затопления в квартире, ранее принадлежащей истцам по настоящему делу, в результате чего возникли скрытые дефекты, расходы на устранение которых были взысканы с истцов в пользу покупателя квартиры.
При этом собственной вины истцов в возникновении данных дефектов решением суда установлено не было.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство в отношении истцов по настоящему делу.
Согласно чеку по операции от 07.09.2026г. Старцевым С.Н. произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 97079,82 руб.
Кононовым Б.А. также 03.09.2026г. была произведена оплата задолженности по исполнительному производству в размере 59179,69 руб., и 42546,46 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что имела место переплата по исполнительному производству со стороны Кононова Б.А., излишне уплаченные суммы будут им возвращены путем обращения к приставу-исполнителю.
Факты указанных оплат подтверждаются представленными чеками, распечатками из приложения банк-онлайн.
Установлено также, что истцом Кононовой А.В. решение суда до настоящего времени исполнено не было, оплата не вносилась.
Согласно положениям вышеизложенных правовых норм, право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.
Суд приходит к выводу, что возмещение убытков в порядке регресса может быть произведено только в пользу исполнивших обязательство лиц – Старцева С.Н. и Кононова Б.А.
Поскольку Кононова А.В. не исполнила решение суда, там самым не возместила вред, причиненный действиями ООО «УК ЖКХ», в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ у нее не возникло право требовать возмещения данных сумм.
Обязанность Кононовой А.В. оплатить взысканные в возмещение убытков денежные средства в пользу Сазыкиной Г.Т. не являются расходами, которые она должна понести в целях восстановления своего нарушенного права.
В настоящем случае имеют место обязательства по возмещению вреда в порядке регресса (ст.1081 ГК РФ) и ущерб у них возникает после оплаты денежных средств в возмещение вреда, причиненного другим лицам.
В указанной части доводы истца о том, что ей должны возместить расходы, которые она будет вынуждена понести в будущем, не основаны на законе, и отклоняются как несостоятельные.
Истцы Старцев С.Н., Кононов Б.А., возместив новому собственнику жилого помещения вред, причиненный ответчиком ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство <адрес>", взысканный вышеназванным судебным актом, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, являвшемуся непосредственным причинителем вреда. В удовлетворении требований Кононовой А.В. следует отказать.
Возникшие между сторонами правоотношения являются деликтными, на которые не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещение морального вреда, штрафа по имущественным спорам данной категории дел законом не предусмотрено, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО УК "Жилищно-Коммунальное Хозяйство г.Новокузнецка" ( ИНН 4253019641. ОГРН 1144253000528) в возмещение убытков в пользу Старцева С. Н. (<данные изъяты>), Кононова Б. А. (<данные изъяты>) – по 97079,82 рублей каждому.
В удовлетворении требований компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В удовлетворении заявленных исковых требований Кононовой А. В. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Оленбург Ю.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья Оленбург Ю.А.