РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Бортничук А. С. к ООО СК «СбербА. Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бортничук А..С. обратился в суд с иском к ООО СК «СбербА. Страхование» и просил взыскать с ответчика 57 660,33 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 57 660,33 руб. из расчёта 1 % от суммы 273 100 руб. (2 731 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 108руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 142 руб. 74 коп., расходы на правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 24 000 руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в сумме 1 000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 325 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Asx, г/н №, собственник и водитель Чубуков С. В. и а/м GWM Tank, г/н №, собственник и водитель Бортничук А. С., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербА. Страхование», С. полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», С. полис XXX №. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД с составлением соответствующих административных материалов. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 112 рублей. В заявлении о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). ООО СК «СбербА. Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 306 054,73 рубля, в том числе в части возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 264 500 рублей, в части возмещения стоимости УТС Транспортного средства в размере 41 104,73 рубля, в части возмещения нотариальных расходов -450 рублей. ООО СК «СбербА. Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Кроме того, истцом был заключен договор на юридические услуги с ИП Алеварский А.А., по подготовки заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к Финансовому уполномоченному. Истцом понесены расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в адрес ООО СК «СбербА. Страхование». За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 108 рублей. Претензия была вручена ООО СК «СбербА. Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, С. компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» произвела выплату расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 112 рублей. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-26-40758. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26- 40758/3020-004, определенная в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 5 792 700 рублей 00 копеек. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-40758/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-40758 Бортничука А. С. в отношении ООО СК «СбербА. Страхование», согласно которому решил: «В удовлетворении требований Бортничука А. С. о взыскании с ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков за ненадлежащее исполнение ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов, почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 322 160,33 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 41 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24 000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Адресом места жительства Заявителя является <адрес> - Кузбасс, <адрес>, пгт. Шерегеш, тер. ТСН СНТ Шерегешевец, <адрес>А. Местом ДТП является <адрес>. Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией, у Финансовой организации в <адрес> - Кузбасс не имеется договорных отношений по организации восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Учитывая изложенное, в отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя Финансовая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. По указанным выше основаниям, учитывая то, что согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 160,33 руб., считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 57 660,33 руб. (322 160,33 - 264 500 = 57 660,33). Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-26-40758/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), без учета износа составляет 273 100 руб. Вследствие нарушения обязательств со стороны ООО СК «СбербА. страхование» истцу, как потребителю, был причинён моральный вред. Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, истец испытывал сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывал сильные длительные переживания от того, что не мог своевременно отремонтировать свой автомобиль, был вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, был вынужден тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время истец был сильно огорчен от того, что был вынужден эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не мог отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынужден себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны С. компании к соблюдению законных прав. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
В судебное заседание истец Бортничук А.С. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Бортничук А.С. – Алеварская Д.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО СК «СбербА. Страхование» - Тройникова Ю.И., действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.
Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах С. суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме С. выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме С. выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по С. случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В судебном заседании установлено что, Бортничук А.С. является собственником автомобиля GWM Tank, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Asx, г/н №, собственник и водитель Чубуков С. В. и а/м GWM Tank, г/н №, собственник и водитель Бортничук А. С., в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СбербА. Страхование», С. полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», С. полис XXX №.
Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД с составлением соответствующих административных материалов.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 450 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 112 рублей.
В заявлении о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
ООО СК «СбербА. Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» произвела выплату страхового возмещения в сумме 306 054,73 рубля, в том числе в части возмещения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 264 500 рублей, в части возмещения стоимости УТС Транспортного средства в размере 41 104,73 рубля, в части возмещения нотариальных расходов -450 рублей.
ООО СК «СбербА. Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «СбербА. Страхование» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение.
За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 108 руб.
Претензия была вручена ООО СК «СбербА. Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, изложенные в претензии, С. компанией были удовлетворены частично.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СбербА. Страхование» произвела выплату расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 3 200 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 112 рублей.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-26-40758.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.
Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-26- 40758/3020-004, определенная в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 273 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 241 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 5 792 700 рублей 00 копеек.
Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № У-26-40758/5010-009 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-26-40758 Бортничука А. С. в отношении ООО СК «СбербА. Страхование», согласно которому решил: «В удовлетворении требований Бортничука А. С. о взыскании с ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков за ненадлежащее исполнение ООО СК «СБЕРБА. СТРАХОВАНИЕ» обязательства по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению документов, почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления о восстановлении нарушенного права и обращения финансовому уполномоченному, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности отказать. Требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, штрафа оставить без рассмотрения.
С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его необоснованным и незаконным.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме С. выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме С. выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме С. выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о С. выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме С. выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен С. суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал С. суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 322 160,33 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 41 000 рублей.
За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 24 000 рублей.
Представленное истцом заключение эксперта ИП Коломарова А.В. ответчиком не оспаривалось, оно содержит понятные выводы, расчет суммы, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, с ООО СК «СбербА. Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 57 660,33 руб. (322160,33 руб. (по среднерыночным ценам) – 264 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 57 660,33 руб.
При реализации права на получение страхового возмещения истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.
При таких обстоятельствах следует взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу Бортничук А.С. расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления С. выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер С. суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 578 972 руб., исходя из расчета: 273 100 руб. / 100 х 300 дней = 819300 руб.
При этом общий размер неустойки, взысканной судом, в силу пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400 000 руб.
На основании изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «СбербА. Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 550 руб., из расчета: 273 100 руб. /2 = 136 550 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (расходы на оплату услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, расходы на составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с с ООО СК «СбербА. Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Бортничук А. С. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 108руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 142руб. 74коп., расходы на правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 325руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 24 000руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в сумме 1 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 016руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Бортничук А. С. № в возмещение ущерба 57 660руб. 33коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара 3 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000руб., штраф в сумме 136 550руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 108руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000руб., почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в сумме 142руб. 74коп., расходы на правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1 500руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 24 000руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы для ответчика в сумме 1 000руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного в сумме 325руб.
Взыскать с ООО СК «СбербА. Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17 016руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович