ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к Полозовой Е. С. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к Полозовой Е.С., указывая, что 15 февраля 2025 года между ООО МКК «Эквазайм» и Полозовой Е.С. в акцептно-офертной форме, посредством интернет-сайта с подписанием заемщиком аналогом собственноручной подписи (кодом) был заключен договор потребительского займа № ЭК 523201. По данным истца, получив сумму займа, ответчик свои обязательства по договору надлежаще не исполнил, в связи с чем за период с 18 марта 2025 года по 24 сентября 2025 года образовалась задолженность в размере 53 280 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма основного долга, 23 280 рублей – проценты за пользование кредитом. Указывая на то, что 24 сентября 2025 года ООО МКК «Эквазайм» по договору цессии уступило ООО «ПКО «АСВ» свои права (требования) по договору, заключенному с Полозовой Е.С., истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «АСВ» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Полозова Е.С. в суд также не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась путем направления по месту ее жительства заказного письма с уведомлением о вручении, получение данной корреспонденции ответчик не обеспечил, в связи с чем письмо было возвращено в суд по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу норм главы 42 ГК РФ договор потребительского микрозайма является разновидностью договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Как установлено судом и следует из материалов дела 15 февраля 2025 года ООО МКК «Эквазайм» и Полозова Е.С. в офертно-акцептной форме путем подписания простой электронной подписью заключили договор займа № ЭК 523201, в соответствии с которым Полозовой Е.С. предоставлялся заем в сумме 30 000 рублей сроком на 30 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 292 % годовых. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора он предусматривал пени в размере 20 % годовых на непогашенную сумму займа. При заключении договора займа (п. 13 индивидуальных условий договора) заемщик дал свое разрешение займодавцу на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, разрешенным законодательством РФ.
ООО МКК «Эквазайм» выполнило свои условия договора займа, перечислив 15 февраля 2025 года на карту банка согласованную сумму займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении перевода АО «ТБанк».
В дальнейшем также в акцептно-офертной форме условия договора займа были изменены, срок возврата займа и уплаты процентов установлен до 16 апреля 2025 года.
Как указывает истец и ответчиком не опровергнуто, Полозовой Е.С. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору за период с 18 марта 2025 года по 24 сентября 2025 года в размере 53 280 рублей, из которой 30 000 рублей – сумма основного долга, 23 280 рублей – проценты за пользование кредитом. Проверяя правильность расчета задолженности, мировой судья находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ответчиком и ООО МКК «Эквазайм» договора займа и не противоречащим требованиям законодательства о потребительском кредите (займе) и о микрофинансовой деятельности, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 % от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Данные ограничения при расчете задолженности по процентам истцом соблюдены.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «АСВ». В этой связи суд учитывает, что 24 сентября 2025 года посредством заключения договора уступки прав требования ООО МКК «Эквазайм» передало ООО «ПКО «АСВ», включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с Полозовой Е.С. Право займодавца осуществить такую уступку было согласовано с ответчиком при заключении договора займа. В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «АСВ» приобрело вместо ООО МКК «Эквазайм» право требовать от Полозовой Е.С. возврата задолженности по договору.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Полозовой Е. С. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН 7841019595) задолженность по договору займа в размере 53 280 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2026 года.