РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 августа 2026 г.
гражданское дело по иску Пашкова М. Р. к Дюжакову С. В. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пашков М.Р. обратился в суд с иском к Дюжакову С.В. и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 2 412 281 руб., расходы на оплату услуг по подготовке заключения эксперта № в размере 25 000 руб., судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 39123 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием транспортным средств <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пашкову М. Р., под управлением Капраловой С. С., и <данные изъяты> управлением Дюжакова С. В.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Дюжаков С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД. Гражданская ответственность собственника Т BMV Х5, гос.номер <данные изъяты> Пашкова М. Р. и Капраловой С. С. застрахована в С АО «ВСК», полис ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Дюжакова С. В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полиса ОСАГО № ТТТ 7087459916. ДД.ММ.ГГГГ Пашков М. Р., в порядке, установленном ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился за прямым возмещением убытков в денежной форме в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Пашкову М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о банковской операции от ПАО «СБЕРБАНК Р.». Таким образом, страховщик САО «ВСК» в полном объёме исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения по ОСАГО в соответствии с законом. В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Пашковым М. Р. была организована независимая экспертиза в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы». Согласно заключению эксперта - техника № «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: BMV Х5, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 812 281 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения была оплачена Пашковым М. Р. в полном объёме и составила 25 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Пашкова М.Р. – Заусов К.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.
Ответчик Дюжаков С.В. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями о вручении, за их получением по почтовым уведомлениям не являлся, то есть фактически отказался от получения, в связи с чем, суд считает, согласно ст. 117 ГПК РФ, его надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Б. Р..
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Б. Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, пострадавшая сторона при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что Пашков М.Р. является собственником транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП с участием транспортным средств <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Пашкову М. Р., под управлением Капраловой С. С., и <данные изъяты> управлением Дюжакова С. В..
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Дюжаков С. В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД.
Гражданская ответственность собственника <данные изъяты> Пашкова М. Р. и Капраловой С. С. застрахована в С АО «ВСК», полис ОСАГО XXX №.
Гражданская ответственность Дюжакова С. В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полиса ОСАГО № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Пашков М. Р. обратился за прямым возмещением убытков в денежной форме в САО «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Пашкову М. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой о банковской операции от ПАО «СБЕРБАНК Р.».
Таким образом, Страховик исполнил свои обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что указанных денежных средств недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, истец обратился в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для составления экспертного заключения.
Согласно заключению эксперта - техника № «По определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: BMV Х5, государственный регистрационный знак: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 812 281 рублей.
Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения была оплачена Пашковым М. Р. в полном объёме и составила 25 000 рублей, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен указанный в экспертном заключении ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» размер ущерба, страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб., при таких обстоятельствах, суд находит, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 2 412 281руб., исходя из расчета: (2 812 281 руб. стоимость восстановительного ремонта -400000 руб. (страховое возмещение) = 2 412 281руб.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с Дюжакова С. В. в пользу Пашкова М. Р. в возмещение ущерба 2 412 281руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Дюжакова С. В. в пользу Пашкова М. Р. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 123руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дюжакова С. В. <данные изъяты> в пользу Пашкова М. Р. <данные изъяты> в возмещение ущерба 2 412 281руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 39 123руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Воронович О.А.