РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., с участием прокурора Пигущевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 08 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Антипина Н. А. к АнтипИ. И. И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, и по встречному иску АнтипИ. И. И. к Антипину Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Антипин Н.А. обратился в суд с иском к АнтипИ. И.И. и просил взыскать с АнтипИ. И.И. 73 000 руб. в том числе: компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в сумме 23 000 руб.
Требования мотивированы тем, что АнтипИ. И. И. нанесла Антипину Н. А. побои при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов истец вместе с ответчиком находились в квартире по <адрес>3, где между ними произошел конфликт. В ходе конфликта АнтипИ. И.И. стукнула истца в область паха, начала бить его руками и ногами по телу, шее, в область головы, впивалась ногтями в грудь, истец начал обороняться. Конфликт начался в спальне, они стояли между кроватью и шкафом, поскольку там маленькое пространство, и истец не мог отойти, а АнтипИ. И.И. била его. Истец хотел пресечь действия ответчика и схватил ее за горло. Она отмахивалась от истца, отталкивала, ударила рукой в область глаза, затем наклонила его голову и укусила за левое ухо (ушную раковину). В результате они разошлись, истец направился в коридор на выход. В коридоре АнтипИ. И.И. взяла рожок для обуви и нанесла истцу удар по шее. При этом ответчик понимала, что своими действиями могла причинить Антипину И.А. физическую боль. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №№ АнтипИ. И. И. признана виновной в совершении в отношении истца административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП. Вышеуказанными деяниями ответчик причинила истцу моральный вред и убытки. После нанесённых ему побоев у истца значительно ухудшилось самочувствие, ухудшились аппетит и сон; в мыслях стал постоянно возвращаться в ту ситуацию, когда ему нанесли побои; он стал менее сконцентрирован на окружающей жизни и более погрузился в себя; стал чувствовать себя беспомощным, так как в момент нанесения побоев он не мог физически ответить надлежащим образом; стал ощущать тревожность и страх оттого, что такое в любой момент может повториться; испытал и продолжает испытывать чувства отверженности, унижения, стыда, осознание своей неполноценности; появилось чувство неуверенности в себе и своих силах; чувство вины за произошедшее; появлялись ненавязчивые мысли о мести. До настоящего времени ответчик не раскаялась в содеянном, извинений истцу не принесла и приносить не собирается, никоим образом не компенсировала истцу причинённый вред. Учитывая объём вреда, причинённого побоями, характер страданий, а также отношение ответчика АнтипИ. И. И., истец оценивает размер компенсации причинённого ему морального вреда в сумме 50 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности его супруги АнтипИ. И. И. по факту нанесения ей побоев заявителю (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Арсением И. Х., заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела. Как в такой ситуации себя вести истец не знал, так как юридически неграмотен. Для защиты своих прав и получения юридической помощи 10.11.2025г. истец (заказчик) в день вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении заключил с Головкиным Д. В. (исполнитель) договор оказания услуг.
В ходе судебного разбирательства АнтипИ. И.И. обратилась в суд со встречным иском к Антипину Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Просит взыскать с Антипина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Н.А. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев АнтипИ. И.И. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-30 часов в квартире по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта Антипин Н.А. совершил насильственные действия, хватал и сдавливал руки АнтипИ. И.И., сдавливал горло руками, причинив ей физическую боль. Согласно заключения эксперта у АнтипИ. И.И. были зафиксированы <данные изъяты> Действиями ответчика причинена физическая боль и нравственные переживания от обиды, унижения, от того, что все произошло в присутствии ребенка. Истец была вынуждена вместе с сыном покинуть квартиру, чтобы не подвергать себя более подобным действиям со стороны ответчика, вынуждена нести расходы по найму квартиры. Причиненный моральный вред АнтипИ. И.И. оценивает в 80 000 руб.
В судебном заседании представитель АнтипИ. И.И. - Левашова Л.М., действующая на основании ордера, против первоначального иска возражала, на встречном иске настаивала.
Антипин Н.А. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
АнтипИ. И.И. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, о причине неявки не сообщила.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Антипина Н.А. подлежащими удовлетворению в части, встречный иск АнтипИ. И.И. подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.
На основании ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АнтипИ. И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть за совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов АнтипИ. И.И. и Антипиным Н.А. в квартире по <адрес> произошел конфликт, в результате которого АнтипИ. И.И. забрал у нее телефон. Когда она хотела отобрать у него телефон, Антипин Н.А. схватил ее за горло, придавив к шкафу, она в это время пыталась вырваться, убирала его руки, могла оцарапать его ухо, шею и грудь. Умысла бить его не было, она защищалась от его действий, хватала за шею, отталкивала. Между ними завязалась драка, в результате которой она получила телесные повреждения, у нее были основания опасаться, что он задушит ее. Сначала действия происходили в спальне, потом они переместились в коридор, поскольку он собирался уходить, однако в коридоре она его не трогала, в глаз и рожком для обуви по шее не била. Драка длилась около десяти минут с перерывами, прекратилась, когда Антипин Н.А. ушел из квартиры. Понимала, что своими действиями могла причинить Антипину Н.А. физическую боль, однако его поведение способствовало этому.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Антипина Н.А. имеются телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные незаконные действия ответчика, обстоятельства конфликта, поведение сторон, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, отсутствие неблагоприятных последствий в виде причинения здоровью истца какого-либо вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АнтипИ. И. И. в пользу Антипина Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, применение к указанным расходам положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, категории и уровня сложности дела об административном правонарушении, активной позиции представителя потерпевшего (истца), участвовавшего в рассмотрении дела, определенные судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер заявленных судебных расходов произвольно, а доказательства чрезмерности таких расходов должен был представить именно ответчик.
В материалы дела представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу оказаны следующие услуги: 7 000 руб. 00 коп. за составление ДД.ММ.ГГГГ жалобы на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 04.10.2025г. старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Арсением И. Х.; 8 000 руб. за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении №; 8 000 руб. 00 коп. за участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении АнтипИ. И. И. №, оплата которых подтверждается распиской в получении денежных средств.
Сумма 23 000 рублей в счет возмещения судебных расходов соответствует проделанной представителем истца работы и отвечает принципу разумности и справедливости.
На основании изложенного, следует взыскать с АнтипИ. И. И. в пользу Антипина Н. А. убытки в сумме 23 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истцом Антипиным Н.А. были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 17).
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с АнтипИ. И. И. в пользу Антипина Н. А. расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Разрешая встречные требования АнтипИ. И. И. к Антипину Н. А. о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Потерпевшей по указанному административному делу является АнтипИ. И.И.
Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов в квартире, находящейся по адресу <адрес> ходе возникшего конфликта Антипин Н.А. совершил насильственные действия, хватал и сдавливал руки АнтипИ. И.И., сдавливал горло руками, причинив ей физическую боль. А также, согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, нанес АнтипИ. И.И. <данные изъяты>
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов установлено следующее: АнтипИ. И.И. <данные изъяты>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом факт причинения истцу побоев установлен постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Антипин Н.А. причинил АнтипИ. И.И. физическую боль, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинены нравственные и физические страдания, поэтому обязанность по возмещению морального вреда возложена на ответчика, поскольку причинение ею побоев истцу подтверждено материалами дела.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Как разъяснено п. п. 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Антипина Н.А. компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения Антипиным Н.А. личных неимущественных прав АнтипИ. И.И., совершения правонарушений в результате нанесения побоев.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., находя такой размер компенсации морального вреда соответствующим характеру причиненных истцу переживаний и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Антипина Н. А. в пользу АнтипИ. И. И. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Антипина Н. А. в пользу АнтипИ. И. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АнтипИ. И. И. (№) в пользу Антипина Н. А. №) компенсацию морального вреда в сумме 20 000руб., убытки в сумме 23 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Антипина Н. А. отказать.
Взыскать с Антипина Н. А. № в пользу АнтипИ. И. И. № компенсацию морального вреда в сумме 40 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000руб.
В удовлетворении остальной части иска АнтипИ. И. И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович