РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 октября 2026 г.
гражданское дело по иску Шукурова А. Х. к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шукуров А.Х. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и просил взыскать с ответчика 102 085,15 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 934 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 102 085,15 руб. из расчёта 1 % от суммы 40 700 руб. (407 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 863 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате 3 450 руб. из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному, 142,74 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 1 500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав -s интересов) в суде первой инстанции, 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям, 19 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике, 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика, 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика; 3 300 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 563,64 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адреса ответчика, финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, находившегося под управлением Шмаль Е. Ю. и TOYOTA COROLLA, г/н № находившегося под управлением Шукурова Айёмджона Х. в результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало. АО ГСК «Югория» произведена выплата расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб. АО ГСК «Югория» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку; выплатить финансовую санкцию, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., возместить почтовые расходы в размере 450 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 3 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 130 руб. Никаких разъяснений по выплаченным суммам от АО ГСК «Югория» не поступало. Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-26-55095. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. «Прекратить рассмотрение Обращения Шукурова Айёмджона Х. к АО ГСК «Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания». С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 085,15 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 руб. Согласно экспертному заключению №Р/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 40 700 руб.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 95 950 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 724 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 99 400 руб. (95 950 + 3 450) из расчёта 1 % от суммы 44 150 руб. (40 700 + 3 450) (441,5 руб.) за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 142,74 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1500 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 19 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям; 19 000 руб. в счёт расходов на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике, 1000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика, 3 300 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 563,64 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку искового заявления в адреса ответчика, финансового уполномоченного.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца Шукурова А.Х. – Тайкина Е.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Истец Шукуров А.Х. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.
В судебном заседании установлено что, Шукуров А.Х. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №.
В подтверждение представлено копия ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: №, находившегося под управлением Шмаль Е. Ю. и TOYOTA COROLLA, г/н № находившегося под управлением Шукурова Айёмджона Х. в результате данного ДТП был поврежден автомобиль принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.
Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 600 рублей. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. АО ГСК «Югория» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
26.11.2025 АО ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, однако, в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела, ремонт на СТО в установленный законом срок не организовало.
АО ГСК «Югория» произведена выплата расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 600 руб.
Учитывая то, что страховщик нарушил права, истец был вынужден обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понес расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой просил: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку; выплатить финансовую санкцию, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 руб., возместить расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., возместить почтовые расходы в размере 450 рублей.
За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.
Претензия была вручена АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 3 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата в размере 130 руб.
Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 142,74 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за № У-26-55095.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. «Прекратить рассмотрение Обращения Шукурова Айёмджона Х. к АО ГСК «Югория» в связи с выявлением в процессе рассмотрения Обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.
Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. Стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика -на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщик не доказал наличие предусмотренных в законе обстоятельств, освобождающих его от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения.
Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.
Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике (без учета износа) на дату ДТП не превышала страховую сумму.
В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (400 000 руб.), следовательно, страховщик нес обязанность по организации восстановительного ремонта без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.
В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 400 000 руб.
С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию ИП Коломаров А.В.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 102 085,15 руб. За проведение независимой технической экспертизы было оплачено 19 000 руб. Согласно экспертному заключению №Р/26 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП Коломаров А. В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 40 700 руб.
Представленное истцом заключение эксперта ИП Коломарова А.В. ответчиком не оспаривалось, оно содержит понятные выводы, расчет суммы, в связи с чем, судом принято данное заключение в качестве доказательства по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, в случае если рыночная стоимость ремонта превышает предельную страховую сумму, а его стоимость по методике Банка России не выходит за рамки лимита, потерпевший при несогласии на доплату за ремонт на СТОА вправе требовать страховое возмещение в денежной форме. В данном случае страховщик обязан осуществить выплату в размере, равном максимальной страховой сумме, установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, — 100 000 рублей.
Поскольку предельный размер ответственности страховщика по выплате составляет 100 000 рублей, остаток недополученного страхового возмещения рассчитывается как разница между этим лимитом и уже произведенными выплатами.
Таким образом, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию ущерб в размере 95 950 руб., из расчета: (100 000 руб. (страховая сумма) – 600 руб. – 450 руб. - 3 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 95 950 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в размере 95 950 руб.
При реализации права на получение страхового возмещения истцом были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы за отправку заявления, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3450 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб. + почтовые расходы 450 руб.)
При таких обстоятельствах следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шукурова А.Х. расходы на оплату аварийного комиссара в сумме 3000руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО - 450 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 100 руб., исходя из расчета:
40 700 руб./100 х 300 дней. = 122 100 руб.
Кроме того, истцом заявлена неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обусловленная наступлением страхового случая по оплате 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6624 руб., из расчета:
3450 руб. х 0,01 х 192 дней = 6624 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к выводу, что следует взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 724 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 99 400 руб. из расчета 1% от суммы 44150 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что основанием применения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. По делу судом было установлено, что ответчиком требования истца в досудебном порядке исполнены не были, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку страховщиком были ненадлежащие исполнение обязательства по страховому возмещению, то с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный законом, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исходя из расчета: 44150 руб. /2 = 22075 руб.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шукурова А. Х. штраф в размере 22075 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела (расходы на оплату услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному, расходы на составление искового заявления, расходы по оплате услуг представителя), учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, соразмерен оказанным услугам и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Шукурова А. Х. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 450 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 142 руб.74 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 6 600 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного в сумме 563 руб. 64 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в сумме 19 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в сумме 19 000 руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика в сумме 1000 руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика в сумме 1000 руб.,
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 844 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Шукурова А. Х. (№ в возмещение ущерба 95 950 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 724 руб., и далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 99 400 руб. из расчета 1% от суммы 44150 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в сумме 22 075 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 450 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 10 000 руб., почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в сумме 142 руб.74 коп., расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в сумме 1500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям в сумме 19 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы по Единой методике в сумме 19 000 руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Методическим рекомендациям для ответчика в сумме 1000 руб., расходы на изготовление копии независимой технической экспертизы по Единой методике для ответчика в сумме 1000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 6 600 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика, финансового уполномоченного в сумме 563 руб. 64 коп.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 844 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович