ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре Акуловой О.П., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ЖКХ <адрес>» к наследственному имуществу Спесивцева В. В. о взыскании задолженности, установил:
ООО УК «ЖКХ <адрес>» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С. В.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников помещений МКД по <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом с УО ООО «<данные изъяты>». Согласно выписки ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ УО ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО УК «ЖКХ <адрес>». Собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлся С. В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. С. В.В. умер, у истца отсутствуют сведения об открытии наследственного дела. При этом задолженность по жилищным услугам по <адрес> по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 110,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 834,36 руб. Просит суд взыскать с наследников С. В.В. задолженность по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 110,92 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 834,36 руб., а также государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель ООО УК «ЖКХ <адрес>» в судебное заседание не явился.
Как установлено судом должник С. В.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.
Как следует из реестра наследственных дел, размещенных в открытом доступе в социальной сети интернет на сайте ФНП РФ, наследственное дело после смерти С. В.В. не открывалось.
При этом судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности С. В.В. на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> в <адрес>. Квартира по адресу: <адрес><данные изъяты> в <адрес> признана выморочным имуществом.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п.2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым привлечь по настоящему делу к участию в деле в качестве ответчика - Администрацию г. Новокузнецка, как собственника выморочного имущества.
Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
По смыслу вышеприведенных норм права, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.
Суд исходит из того, что споры о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг между юридическими лицами относятся к подсудности арбитражных судов.
Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом изложенного данное дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.
Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
По гражданскому делу по иску ООО УК «ЖКХ <адрес>» к наследственному имуществу Спесивцева В. В. о взыскании задолженности привлечь в качестве ответчика - Администрацию г. Новокузнецка.
Передать дело по иску ООО УК «ЖКХ <адрес>» к Администрации г. Новокузнецка о взыскании задолженности по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина