РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
с участием прокурора Пигущевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
31 июля 2026 г.
гражданское дело по иску Гриневич А. Б. к Сальниковой С. А., Плужниковой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гриневич А.Б. обратилась в суд с иском к Сальниковой С. А., Плужниковой Н. С. с учетом изменения требований просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 9500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Сальникова С.А., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. около 17.58 час. водитель Сальникова С.А., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Плужниковой Н.С., двигаясь по <адрес>, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (легковой автомобиль с правым рулевым управление, одним пассажиром), дорожных и метеорологических условий (светлое время суток, погода ясная, в условиях дождя, мокрого дорожного покрытия), не обеспечила видимость в направлении движения, не выбрала безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не снизила скорость движения, не остановилась перед пешеходным переходом, продолжила движение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, вступившей на проезжую часть и переходящей через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Гриневич А.Б., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имея преимущественное движение, переходя слева направо относительно движущегося автомобиля, совершившего на нее наезд. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде одного года ограничения свободы. В результате данного ДТП Гриневич А.Б. получила следующие повреждения: <данные изъяты> Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, выразившиеся в следующем: невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем. В настоящее время истец перенесла тяжкий стресс с полученной травмой, <данные изъяты>
Истец о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что до сих пор испытывает болевые ощущения, снизился слух, тяжело стало работать воспитателем в детском саду, не может заниматься поделками т.к. не работает меткая моторика, стала рассеянной, неорганизованной раздражительной, сон стал хуже. Требуется постоянная помощь родных и близких по домашней работе.
В судебном заседании представитель истца Баллод И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика Самарина Т.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что считают разумным определить компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 14, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.58 час. водитель Сальникова С.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Плужниковой Н.С., двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу пешеходу Гриневич А.Б., вступившей на проезжую часть и переходящей через дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершила наезд на пешехода Гриневич А.Б., которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имея преимущественное движение, переходя слева направо относительно движущегося автомобиля, совершившего на нее наезд.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Плужникова Н.С. мать Сальниковой С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ. с места ДТП Гриневич А.Б. бригадой скорой помощи была доставлена в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им.Г.П.Курбатова», с/п 3-Бардина, 28.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. Гриневич А.Б. находилась на лечении в ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им.Г.П.Курбатова». При поступлении выполнен полный спектр лабораторной и инструментальной диагностики, больная осмотрена <данные изъяты>.
Выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ были проведены судебно-медицинские экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ Гриневич А.Б. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>
Согласно заключению (дополнительное) ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводам, что Гриневич А.Б. были причинены: <данные изъяты>
Судом отмечается, что экспертизы проведены экспертами ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое является специализированным учреждением в области судебно-медицинской экспертизы, при исследовании всей представленной медицинской документации.
Таким образом, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности экспертов, составивших заключения судебно- медицинских экспертиз в рамках уголовного дела, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленные экспертные заключения являются полными и достаточными для принятия их в качестве надлежащего доказательства. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
Приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Сальникова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Из приговора Центрального районного суда г.Новокузнека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сальникова С.А. частично возместила моральный вред потерпевшей.
Сальниковой С.А. в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. в счет добровольного возмещения морального вреда Гриневич А.Б. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 50 000 руб.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью истца в виде многочисленных переломов и иных повреждений был причинен в результате противоправных действий ответчика Сальниковой С.А.
Из справки заведующей МБ ДОУ «Детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гриневич А.Б. работает в учреждении в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Сальникова С.А. является студенткой КузГПИ ФГБОУ ВО «КемГУ» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой декана и директора КузГПИ ФГБОУ ВО «КемГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки генерального директора ООО «Новострой» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сальникова С.А. работает в ООО «Новострой» в должности администратора с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
Из справки-характеристики генерального директора ООО «Новострой» следует, что Сальникова С.А. работает в ТРЦ «Планета» в должности администратора. За время работы зарекомендовала себя как ответственный, исполнительный и дисциплинированный сотрудник. С. А. обладает хорошими организаторскими навыками, умеет оперативно решать рабочие вопросы, грамотно взаимодействует с арендаторами, гостями и коллегами. В своей работе проявляет внимательность, стрессоустойчивость и высокий уровень коммуникации. К выполнению должностных обязанностей относится добросовестно, соблюдает корпоративные стандарты и трудовую дисциплину. Умеет работать в режиме многозадачности, быстро ориентируется в нестандартных ситуациях и принимает взвешенные решения. В коллективе пользуется уважением, поддерживает доброжелательные рабочие отношения. Конфликтных ситуаций не создает.
Из справок о доходах следует, что доход Сальниковой С.А. за 5 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. составил 284190,01 руб., за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. составил 330687,95 руб.
Судом установлено, что Гриневич А.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховое возмещение истцу Гриневич А.Б. в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в суде не оспаривается.
В судебном заседании был допрошен свидетель Ключанцева М.А., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с Гриневич А.Б. по работе. У них дружеские отношения. Муж истца позвонил ей, и сказал, что она попала в ДТП и лежит в реанимации. Через две недели ее можно было посещать, пришла ее навестить, и была в ужасе, А. не была на себя похожа, <данные изъяты>. Сейчас истец <данные изъяты>. До ДТП А. была очень активной, и в горы ходила, и за грибами и за ягодами, а сейчас постоянно грустная, без интереса к жизни. Стала более <данные изъяты>
В судебном заседании был допрошен свидетель Савочкина М.А., которая пояснила, что знакома с истцом по работе в детском саду. Думали, что она не выживет, все время работала за нее по две смены, Гриневич вышла на работу в ДД.ММ.ГГГГ году. У нее появились <данные изъяты>
В судебном заседании был допрошен свидетель Плужников П.В., который пояснил, что является отчимом ответчика Сальниковой, после ДТП он был на месте через 15 минут, истец уже была в скорой помощи. Автомобиль покупали для С., для ее постоянного пользования, формально оформили на мать Плужникову, у матери есть свой автомобиль в пользовании. Общался с сотрудниками ДТП, сыновьями истца, обменялись контактами для дальнейшего взаимодействия. Помощь С. предлагала истцу в разных вариантах, купить одежду, лекарства, продукты, так же была речь о компенсации морального вреда. С. перевела 50000 руб. С. до ДТП обучалась на очной форме в институте на бюджетной основе, по профессии учитель русского языка и литературы. Ушла на заочную форму обучения и устроилась на работу, доход около 50 тысяч рублей. Сама С. не предлагала компенсацию морального вреда, истцу предлагал адвокат в сумме 200 тысяч рублей. Истца увидел первый раз после ДТП через 40 дней после происшествия в СНТ Агломератчик-2 в районе <адрес>, видно было, что человек пострадал, но она несла сумку в руке, без посторонней помощи. ДД.ММ.ГГГГ видел истца в МФЦ, одну без сопровождения. С. до сих пор раскаивается, и очень переживает, за руль больше не садилась.
Допрошенные по ходатайству представителя ответчиком свидетели Мерзляков А.В., Ткач И.Б. сведений по обстоятельствам дела пояснить не смогли, т.к. не были знакомы с истцом до ДТП.
Таким образом, судом установлено, что истец в результате действий ответчика Сальниковой С.А. перенесла несколько операций, была временно нетрудоспособна, вынуждена была принимать лекарственные препараты для восстановления своего здоровья, испытывать дискомфорт при лечении.
Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Сальникова С.А. не оспаривает, кроме того, вина водителя Сальниковой С.А. в произошедшем ДТП и причинении <данные изъяты> здоровью Гриневич А.Б. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась собственником автомобиля Плужниковой Н.С.
Из взаимосвязи правовых норм ст. 210 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинителя вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Плужниковой Н.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №№, Сальникова С.А. внесена в страховой полис внесение в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с лица, причинившего вред здоровью, т.е. с Сальниковой С.А., поскольку собственник автомобиля передал транспортное средство во владение и пользование Сальниковой С.А. по устному соглашению, передав ей ключи и регистрационные документы на автомобиль, при этом внесла ее в страховой полис обязательного страхования, застраховав ее гражданскую ответственность, владельцем источника повышенной опасности признается Сальникова С.А., а не собственник Плужникова Н.С. Более того допрошенный в судебном заседании свидетель Плужников П.В., суду пояснил, что автомобиль приобретался для Сальниковой С.А. и находился в ее владении с момента покупки.
Суд признает надлежащим ответчиком по делу – Сальникову С.А. В удовлетворении требований к Плужниковой Н.С. следует отказать.
Учитывая, что истец испытывала моральные переживания, связанные с причинением физической боли в результате нанесенных ей повреждений, и нравственных страданий, выражающихся в опасении за свое здоровье и жизнь, а также, учитывая степень вины ответчика в причинении повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Гриневич А.Б. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в результате действий ответчика Сальниковой С.А.
Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения ответчика, а также принимая во внимание степень вины ответчика в причинении повреждений здоровью истца, характер травмы, фактические обстоятельства, при которых истцом получена травма, что травма получена в результате ДТП, степень и характер перенесенных Гриневич А.Б., как физических, так и нравственных страданий, с учетом степени расстройства здоровья потерпевшей, тяжести полученной истцом травмы с болезненностью ее проявления, как во время произошедшего события, так и после него, нарушение привычного образа жизни, получение лечения, а также требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачено 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить требования Гриневич А.Б. о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу 500000 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за оказание юридических услуг за юридическую консультацию в сумме 3000 руб., на составление искового заявления в сумме 10000 руб., услуги представителя в сумме 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).
Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, пропорциональности, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридическую консультацию 3000 руб., расходы на составление искового заявления 10000 руб., расходы на представителя 30000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, ее требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Сальниковой С.А. госпошлину в сумме 3000 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сальниковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Гриневич А. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб., расходы на юридическую консультацию 3 000 руб., расходы на составление искового заявления 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.
В удовлетворении иска к Плужниковой Н. С. о взыскании компенсации морального вреда - отказать
Взыскать с Сальниковой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 г.
Председательствующий Е. Ю. Будасова