РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю., с участием прокурора Епишиной Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в <адрес> 18 августа 2026г.
гражданское дело по иску Захаровой Н. А. к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» и просила признать приказ Акционерного общества «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №.11-К об увольнении Захаровой Н.А. ведущего специалиста, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ее на работе в Акционерном обществе «Объединенная Угольная компания «Южкузбассуголь» в должности ведущего специалиста аппарата управления, дирекции по персоналу, центр подготовки кадров, группа обучения охране труда и промышленной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета 2 723,98 рубля за один день вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что истец состоял с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в трудовых отношениях, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста в аппарате управления, дирекции по персоналу, центр подготовки кадров, группа обучения охране труда и промышленной безопасности п. 1.6 Договора. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок п. 1.4 Договора.График рабочего времени был определен: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, с 08-00 часов утра, время начала и окончания работы, перерыв для отдыха и питания регламентирован локальными нормативными актами общества. Рабочая недели 40 часовая. Отпуск определён основной ежегодный 28 календарных дней, п.4 Договора. Заработная плата истца была определена: должностной оклад 18 680 рублей, 30% р/к.
ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу Заречневой И.М., был издан Приказ № о внесении изменений в штатное расписание, мотивированное тем, что с целью оптимизации затрат на управленческий персонал, в условиях значительного падения мировых цен на уголь и снижением объемов добычи в управляемых обществах. Данным приказом было утверждено с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание руководителей и специалистов Общества в количестве 98,8 единиц. Согласно утвержденному штатному расписанию с ДД.ММ.ГГГГ, должность истца - ведущий специалист, код должности 26541622424050 - исключена. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Предупреждением (Уведомлением) о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) и увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, истцу предлагались списки вакантных должностей в АО «ОУК «Южкузбассуголь», для перевода: ДД.ММ.ГГГГ 30 вакансий (аппарат управления АО ОУК ЮКУ <адрес> 11 должностей, СРМ аппарат ЮКУ <адрес> 9 должностей, Филиал Ш. Е. VIII 10 должностей). ДД.ММ.ГГГГ 31 вакансия (аппарат управления АО ОУК ЮКУ <адрес> 12 должностей, СРМ аппарат ЮКУ <адрес> 10 должностей, Филиал Ш. Е. VIII 9 должностей). ДД.ММ.ГГГГ 31 вакансия (аппарат управления АО ОУК ЮКУ <адрес> 12 должностей, СРМ аппарат ЮКУ <адрес> 10, Филиал Ш. Е. VIII 9 должностей). ДД.ММ.ГГГГ после предложенного списка вакансий и уточнения в документе о несогласии, истец согласилась на перевод на должность лаборанта, на что истцу было указано о необходимости самой связаться с начальником СЭЛ и обсудить вакансию. Истец позвонила Гельмель Ольге, начальник СЭЛ, на что последняя указала, что истец не подходит на данную вакансию.
Приказом №.11-К от ДД.ММ.ГГГГ, с истцом был прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, уволена по сокращению численности работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 -Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при увольнении истца ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, поскольку не соблюден порядок и процедура его увольнения в частности истцу стало известно, что фактически в период сокращения, со стороны работодателя не были предложены все вакансии, что нарушает право истца на труд. Так на ДД.ММ.ГГГГ вакансий значилось 34, истцу предложено лишь 31 вакансия на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что имеются иные вакансии, ведущий специалист Горлова К.В. не отрицала, ссылаясь, что они не для истца, а по каким критериям она произвела разграничения истцу не сообщалось. У ответчика отсутствовали основания для увольнения истца на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, истец исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением,, а также индивидуальных особенностей и конкретные обстоятельств дела, и считает необходимым определить его в сумме равной 50 000 руб. В период работы истцу была начислена заработная плата с апреля 2024 года по май 2025 год, согласно справке, 787 233,18 рублей. Расчет заработной платы за дни вынужденного увольнения: 787233,18р./289 дней отработанных за 12 месяцев = 2 723,98 рубля за один деть вынужденного прогула х 181 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подача иска) = 493 040,38 рублей.
После увольнения истец находился длительный период в тяжелом психоэмоциональном состоянии и не имела возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав со стороны работодателя. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на излечении МЦ Валиомед, у врача психиатра ДЗ: генерализованное тревожное расстройство. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ истец, с февраля 2025 года, после стресса, имеет высыпания на теле. Установлен диагноз: послевоспалительная гиперпигментация. Рекомендовано, создание лечебно-охранительного режима, использование эмолентов. Только на сегодняшний день истец имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав, так как ранее не была в состоянии подать иск в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик заявил ходатайство об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Захаровой Н.А. срока обращения в суд.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суд поступило ходатайство Захаровой Н.А., в котором она просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.
В судебное заседание истец Захарова Н.А. против заявления ответчика о применении срока обращения в суд возражала, на ходатайстве о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении срока на обращение в суд настаивала.
Представитель ответчика Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» - Проценко В.В., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство об отказе в исковых требованиях в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просила отказать.
Заслушав стороны, прокурора Епишину Н.А., полагавшую заявление ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд по неуважительной причине, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А. была принята на работу в Акционерное общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». Между сторонами в письменной форме был заключен трудовой договор.
Приказом №.11-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Захаровой Н.А. был расторгнут, Захарова Н.А. уволена по сокращению численности работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.А. была выдана трудовая книжка, что подтверждается Журналом движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Таким образом, суд находит, что началом течения срока на обращение в суд за защитой прав является ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Захаровой Н.А. впервые поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело №~М-296/2026), то есть по истечении 9 месяцев с момента получения Захаровой Н.А. на руки трудовой книжки - за пределами срока обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено Захаровой Н.А. в связи с неподсудностью дела Куйбышевскому районному суду. Информация о возвращении иска была размещена в движении дела на сайте Куйбышевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.А. исковое заявление было подано в Центральный районный суд <адрес> (дело № ~ М-1179/2026 (УИД: 42RS0019-01 №)).
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду. На определение суда частная жалоба не подавалась.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Калтанский районный суд <адрес>. В ходе рассмотрения дела, истец подала заявление о передачи дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
На основании заявления истца определением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.
Таким образом, первоначально с исковым заявлением Захарова Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом месячного срока.
Как следует из объяснений истца, срок для обращения в суд был ей пропущен в связи с тем, что она была вынуждена осуществлять уход за больным отцом, кроме того, в силу состояния здоровья – наличия у истца генерализованного тревожного расстройства, она не могла обратиться в суд.
В подтверждение указанных обстоятельств, истцом предоставлены программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО Медицинский центр «Валеомед» без даты, справка ООО Медицинский центр «Валеомед» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол консультации врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из программы реабилитации пострадавшего (п.30, 31), Захаров А.Н., 19.04.1958г. рождения, в постороннем специальном медицинском уходе и постороннем бытовом уходе не нуждается.
Таким образом, программа реабилитации пострадавшего не подтверждает, ни тяжесть заболевания отца, ни необходимость ухода истца за больным отцом в связи с тяжестью его заболевания.
Иных доказательств в подтверждение необходимости ухода истца за больным отцом, Захаровой Н.А. не представлено.
При этом, из объяснений истца следует, что ее отец не является одиноко проживающим, проживает совместно с супругой. Уход за больным отцом включал закупку и доставку тяжелых сумок с продуктами, бытовой химией, лекарств, выполнение домашней работы (уборка, стирка, приготовление пищи), общение с ним.
Между тем, само по себе оказание истцом родителям бытовой помощи (доставка продуктов, лекарств, осуществление уборки, стирки, приготовление пищи) и моральной поддержки, не создает объективных препятствий для обращения в суд.
Как следует из справки ООО Медицинский центр «Валеомед» без даты, справки ООО Медицинский центр «Валеомед» от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается объяснениями истца, у Захаровой Н.А. с 2022 года имеется генерализованное тревожного расстройство.
По поводу указанного диагноза истец проходила лечение у психиатра в ООО Медицинский центр «Валеомед» с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ, период прохождения лечения в справках не указан.
Как следует из протокола консультации врача дерматолога от ДД.ММ.ГГГГ., у истца имелась послевоспалительная гиперпигментация.
При этом, как следует из объяснений истца, в связи с прохождением лечения больничный лист не выдавался, посещения врачей (дерматолога и психиатра) носили единичный характер, на повторный прием не приходила, на стационарном лечении не находилась.
Само по себе, наличие у истца заболевания и периодическое прохождение амбулаторного лечения в связи с заболеванием, не свидетельствует о наличии препятствий для обращения в суд.
При этом, как следует из материалов дела, наличие заболевания и его характер не препятствовали истцу совершать социальные действия и реализовывать свои социальные права: работать, оказывать помощь родителям.
После возникновения заболевания в 2022 г., истец продолжала работу у ответчика до момента увольнения 02.06.2025
После увольнения, Захарова Н.А. являлась сотрудником Куйбышевского районного суда <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца следует, что в суде она работала в должности главного специалиста по информатизации.
При таких обстоятельствах, суд находит, что состояние здоровья истца не создавало объективных препятствий для обращения в суд, и позволяло Захаровой Н.А. реализовать право на обращение суд в установленный законом срок.
На основании изложенного, суд находит, что указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны судом уважительными, поскольку не создавали объективных препятствий для обращения в суд в установленный законом месячный срок.
При таких обстоятельствах, суд находит, что срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительной причины.
На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд следует отказать.
На основании изложенного, учитывая, что Захаровой Н.А. срок для обращения в суд за защитой права пропущен, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не представлено, суд находит, что в удовлетворении иска Захаровой Н. А. к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Захаровой Н. А. о восстановлении срока для обращения в суд отказать.
В удовлетворении иска Захаровой Н. А. к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за дни вынужденного прогула отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий