РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пивоваровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 19 августа 2026 г.
гражданское дело по иску <адрес> Карачаево- Черкесской Республики в интересах Текеевой Л. М. к Фролову Я. Г. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Карачаево- Черкесской Республики в интересах Текеевой Л. М. обратился в суд с иском к Фролову Я.Г. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 445 000руб.
Требования мотивированы тем, что <адрес> Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка по обращению Текеевой Л. М. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Материалами уголовного дела №, возбужденного отделением № СО МВД России «Зеленчукский» по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу имущества и желая их наступления, используя сотовую связь и мобильное приложение мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «WhatsApp» с абонентским номером «№» и иными неустановленными следствием абонентскими номерами, представившись при этом представителем различных государственных органов Российской Федерации, ввело Текееву Л.М. в заблуждение относительного правомерности своих преступных намерений, где под предлогом пресечения противоправной деятельности некого гр. «Самсонова Д. Б.» убедило осуществить транзакции (переводы) денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета. ДД.ММ.ГГГГ Текеева Л.М., находясь под воздействием обмана неустановленного лица и действуя по его указаниям, будучи неосведомленная о преступных намерениях последнего, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в 10:26 осуществила внесение наличных денежных средств в размере 445 000 руб., которые перевела на неустановленную банковскую карту «Банк ВТБ» (ПАО) №**** **** ****9811. Таким образом, Текеевой Л.М. преступлением причинен материальный ущерб на сумму 445 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершенных мошеннических действий неустановленным лицом в отношении Текеевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» Текеева Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу №. В материалах имеются документы, согласно которым денежные средства в размере 445 000 руб., внесены ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики на банковскую карту ПАО «ВТБ» № на банковский счет «Банк ВТБ» (ПАО) №, открытого на имя Фролова Яна Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме на 455 000 руб. Согласно имеющейся информации арест на расчетный счет № в настоящее время не наложен. Сведений о заключении договоров займа, иных договоров между Текеевой Л.М. и Фроловым Я.Г., не имеется. Таким образом, Фроловым Я.Г. получена сумма в размере 445 000 руб., без установленных правовых отношений, следовательно, ответчик приобрел незаконно за счет истца денежные средства в вышеуказанном размере, что в соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
В судебном заседании помощник прокурора Коровина Е.А. на требованиях настаивала.
Истец Текеева Л.М. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Фролов Я.Г. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре РФ", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что <адрес> Карачаево-Черкесской Республики проведена проверка по обращению Текеевой Л. М. по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.
Материалами уголовного дела №, возбужденного отделением № СО МВД России «Зеленчукский» по ч. 4 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное изъятие денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда владельцу имущества и желая их наступления, используя сотовую связь и мобильное приложение мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «WhatsApp» с абонентским номером «№» и иными неустановленными следствием абонентскими номерами, представившись при этом представителем различных государственных органов Российской Федерации, ввело Текееву Л.М. в заблуждение относительного правомерности своих преступных намерений, где под предлогом пресечения противоправной деятельности некого гр. «Самсонова Д. Б.» убедило осуществить транзакции (переводы) денежных средств на указанные неустановленным лицом банковские счета.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Текеева Л.М., находясь под воздействием обмана неустановленного лица и действуя по его указаниям, будучи неосведомленная о преступных намерениях последнего, используя банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, в 10:26 осуществила внесение наличных денежных средств в размере 445 000 руб., которые перевела на неустановленную банковскую карту «Банк ВТБ» (ПАО) №**** **** ****9811.
Таким образом, Текеевой Л.М. преступлением причинен материальный ущерб на сумму 445 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершенных мошеннических действий неустановленным лицом в отношении Текеевой Л.М.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отделения № СО МО МВД России «Зеленчукский» Текеева Л.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
В материалах имеются документы, согласно которым денежные средства в размере 445 000 руб., внесены ДД.ММ.ГГГГ при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики на банковскую карту <данные изъяты> на банковский счет «Банк ВТБ» (ПАО) №, открытого на имя Фролова Яна Г. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме на 455 000 руб.
Сведений о заключении договоров займа, иных договоров между Текеевой Л.М. и Фроловым Я.Г., не имеется.
Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 455 000 руб. были зачислены на счёт ответчика Фролова Я.Г.
При этом никаких денежных или иных обязательств Текеева Л.М. перед Фроловым Я.Г. не имеет.
При указанных обстоятельствах на стороне Фролова Я.Г. возникло неосновательное обогащение за счет Текеевой Л.М. на сумму 455 000 руб. которая подлежит взысканию в пользу материального истца.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые были получены от Текеевой Л.М. не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Фролова Яна Г. в пользу Текеевой Л. М. сумму неосновательного обогащения в размере 445 000руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с Фролова Яна Г. следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 625руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фролова Яна Г. <данные изъяты> в пользу Текеевой Л. М. <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 445 000руб.
Взыскать с Фролова Яна Г. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13 625руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Воронович О.А.