ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
02 октября 2026 года г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., с участием государственного обвинителя Карпова В.Н., подсудимого Андреева Д.И., защитников – адвокатов Коломенкова Е.В., Владимировой Е.А., при секретаре Матуновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Андреева Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, установил:
19.07.2026 в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 28 минут Андреев, находясь в 4 метрах от магазина «Мария-Ра» по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения А., выразившегося в нанесении Андрееву удара головой в область лица, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., удерживая нож правой рукой, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, лежа на асфальте на спине, нанес ножом не менее двух ударов сидящему на нем сверху А. в область <данные изъяты> слева, чем причинил А. два ранения <данные изъяты> квалифицирующимся как в совокупности так и по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Андреев вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а именно 19.07.2026 в утреннее время около магазина «Мария-Ра» нанес А. два удара ножом <данные изъяты>.
Основываясь на показаниях подсудимого Андреева в ходе судебного следствия, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшего А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился с супругой из-за развода. 19.07.2026 около 08 часов поехал в больницу, по пути заехал в магазин «Мария-Ра» по <адрес>. В магазине увидел супругу, был зол на нее. Когда вышел из магазина, за ним следом вышла супруга и пошла в рабочий автомобиль «Газель». Возле «Газели» стоял водитель Андреев. Он подошел к Андрееву и нанес ему удар в область лица своей головой. Они с Андреевым стали бороться и в ходе борьбы упали на асфальт, где продолжили бороться. Когда Андреев лежал на спине, на асфальте, лицом к нему, а он сидел сверху на нем, то почувствовал резкое жжение с левой стороны <данные изъяты>. После чего увидел у себя торчащий из <данные изъяты>. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу г. Киселевска, где прооперировали. Когда его выписали из больницы, то супруге сообщил, что ударил Андреева за то, что увидел их вместе (л.д. 87-89).
Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 19.07.2026 в утреннее время вышла из магазина «Мария-Ра» по <адрес>, села в рабочий автомобиль «Газель» и увидела, как из магазина, следом за ней вышел ее супруг А., который подошел к водителю «Газели» Андрееву и нанес ему своим лбом один удар в область лица. Затем они упали на асфальт и боролись. Андреев лежал на спине на асфальте, а супруг сидел сверху на Андрееве. Она стала оттаскивать супруга от Андреева, в это время увидела, что у него в <данные изъяты>. Супруг взялся <данные изъяты> левой рукой и сказал Андрееву: «Ты, что меня пырнул ножом?», после чего супруг сказал, что ему плохо и пошел в свою машину. В это время Андреев встал с земли, отошел в сторону и развернулся к ней лицом, тогда она увидела у Андреева в правой руке раскладной нож с металлической рукоятью. Андреев вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Супруга госпитализировали в больницу г. Киселевска. Когда на место прибыли сотрудники полиции, то она видела, как с участием Андреева был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож с металлической рукоятью, на ноже были следы крови. Когда супруга выписали из больницы, то она у него спрашивала, зачем тот ударил Андреева, на что супруг ответил, что взбесился, когда увидел ее и Андреева вместе (л.д. 92-95).
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 4 метрах от магазина «Мария-Ра» по <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 8-13).
Характер и последовательность действий подсудимого Андреева, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подтверждается также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого А. были причинены два ранения <данные изъяты>.
Вышеуказанные ранения могли образоваться от двух воздействий травмирующего предмета (одного воздействия предмета, имеющего лезвие, либо острую кромку и одного воздействия клинка колюще-режущего предмета), незадолго до поступления в стационар, квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Возможность образования имевшихся ранений у А. при обстоятельствах, указанных Андреевым «… А. сидел на мне, а я на спине лежал в луже…. я нанес А. удары ножом в область <данные изъяты>, который находился у меня в правой руке…», не исключается при условии воздействия травмирующего предмета в проекцию ранений (<данные изъяты>) (л.д.69-70)
19.07.2026, в ходе осмотра помещения гардероба ГБУЗ «Киселевская городская больница», изъята футболка, принадлежащая А. (л.д. 18-21).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: на футболке, представленной на экспертизу, имеется три колото-резанных повреждения. Повреждения на футболке могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и подобным клинком ножа или другим плоским предметом с одним лезвием и аналогичными размерными характеристиками. Нож, изготовлен промышленным способом, не относится к холодному оружию (л.д. 58-63).
Протоколом осмотра оптического диска, содержащего аудиозапись телефонного звонка Андреева в службу 112, из содержания которого следует, что Андреев просит вызвать скорую помощь А. в связи с причинением ему ранений <данные изъяты> ножом, дословно: «А. нанес ему удар, чуть зуб не выбил, а он в ответ пырнул того ножом» (л.д. 105-109).
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Андреева к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.
Показания допрошенных лиц о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, наряду с заключением судебно-медицинской экспертизы, позволяют суду идентифицировать изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, как орудие преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Андреева по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Об умысле Андреева на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует установленные в суде обстоятельства совершения преступления, прежде всего, избранное орудие преступления – нож, а также способ совершения преступления, связанный с нанесением ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов – <данные изъяты> потерпевшего.
Установленный показаниями подсудимого, а также заключением судебно-медицинской экспертизы факт умышленного причинения Андреевым потерпевшему ножом тяжкого вреда здоровью, свидетельствует об обоснованности квалификации действий Андреева с квалифицирующим признаком «применение предмета, используемого в качестве оружия».
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (исходя из добровольного сообщения о совершенном преступлении сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела и отсутствия у правоохранительных органов достоверных сведений о причастности Андреева к совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, последовательных и исчерпывающих показаний о совершенном преступлении, в том числе в ходе осмотра места происшествия Андреев добровольно выдал нож, с использованием которого причинил тяжкий вред здоровью А., сообщил способ (механизм) нанесения ударов ножом, оказание помощи потерпевшему в виде незамедлительного вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказание, заглаживание потерпевшему причиненного преступлением вреда, впервые привлечение к уголовной ответственности, <данные изъяты> противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Андрееву наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ, а с учетом личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного преступления, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что принцип справедливости и цели, установленные ст. 6 и ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции Андреева от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Андреева во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления.
Назначение дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Андреева Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Андрееву Д.И. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
Обязать Андреева Д.И. в течение испытательного срока регулярно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения Андрееву Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- карту вызова скорой медицинской помощи, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- футболку черного цвета, раскладной нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Прокопьевский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подпись) П.Н. Котыхов