ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
30 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Лончакова А. В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 164590 от 16 октября 2012 года выдало Лончакову А.В. кредит в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,50% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 18 марта 2013 года по 27 ноября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 82 829,53 рублей, в том числе пророченные проценты – 8 089,25 рублей, просроченный основной долг – 74 740,28 рублей. По данным истца Лончаков А.В. умер 19 августа 2014 года. Банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Лончакова А.В. вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка представителя истца в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 22 июня 2026 года было отложено на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21379 от 14 мая 2026 года.
Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 224 –225ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Лончакова А. В. оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную при подаче иска согласно платежному поручению № 21379 от 14 мая 2026 года государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова