РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Иваненко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 18 августа 2015 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Иваненко Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита № 3420/0314308, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,5 % годовых. По условиям договора ответчик должен был погашать кредит ежемесячными платежами (за исключением последнего) по 6090,25 рублей 18 числа каждого месяца до 18 августа 2020 года, размер последнего платежа – 6089,71 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. 18 мая 2021 года, заключив договор уступки прав требования, банк уступил свое право требования такой задолженности истцу. ООО ПКО «ЭОС» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 30 мая 2017 года, однако определением от 25 сентября 2025 года отменен по возражениям должника. Ссылаясь на то, что на счет истца в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства: 26.05.2023 в размере 40,75 рублей, 03.07.2023 в размере 447,60 рублей, 10.08.2023 в размере 95,91 рублей, 09.09.2025 в размере 803,89 рубля, 18.09.2025 в размере 4437,00 рублей, в иске ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с Иваненко Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 215506,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465,19 рублей.
Истец ООО ПКО «ЭОС» надлежаще извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчик Иваненко Н.А просила в удовлетворении исковых требований отказать, подтвердила факт заключения ей кредитного договора, у нее отсутствуют денежные средства, в связи с чем, перестала вносить платежи.
Заслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что 18 августа 2015 года Иваненко Н.А. обратилась в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, сообщив сведения о себе и дав согласие на обработку персональных данных.
В тот же день 18 августа 2015 года между банком и Иваненко Н.А. были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление на предоставление потребительского кредита, в которых были определены сумма кредита – 190000 рублей, срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 29,5 % годовых. Пункт 6 индивидуальных условий определял количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору, устанавливая, что платежи по кредиту и уплате процентов указываются в Графике, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно Графику платежи по кредиту и уплате процентов производятся в виде единого ежемесячного платежа, начиная с 18 сентября 2015 года, в размере по 6090,25 рублей 18 числа каждого месяца, последний платеж 18 августа 2020 года в размере 6089,71 рублей. Согласно пункту 12 индивидуальных условий была определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа в размере 700 рублей, а также неустойки в размере 3 % от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13 индивидуальных условий стороны определили, что банк вправе без согласия заемщика передать свои права по кредитному договору другому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.
В день подписания индивидуальных условий Иваненко Н.А. своей подписью подтвердила вручение ей индивидуальных условий, сообщила о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях.
Согласно выписке по счету клиента Иваненко Н.А., открытому в филиале АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», 18 августа 2015 года на такой счет в качестве выдачи кредита были зачислены денежные средства в сумме 190 000 рублей. В дальнейшем согласно выписке на счете фиксировалось внесение денежных средств заемщиком, за счет которых производилось погашение суммы основного долга и процентов, а также на погашение просроченных процентов и просроченного основного долга, погашение неустоек. Сами платежи вносились не регулярно и в неполном размере, что привело к образованию задолженности. Ее размер был определен банком и составлял 221 331,37 рубль.
Как установлено в суде, право требования указанной задолженности в общем размере 221 331,37 рубль было передано банком истцу. Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ООО «ЭОС» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО ПКО «ЭОС») договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банк передал ООО «ЭОС» за плату права требования по кредитным договорам (просроченный основной долг, просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные цедентом по даты выноса задолженности в полном объеме на счета учета просроченной задолженности включительно, подлежащие уплате должником в рамках и в соответствии с кредитным договором на дату заключения настоящего договора и не уплаченные должником, штрафные санкции – при наличии, иные денежные обязательства должника по кредитному договору – при наличии). В рамках данного договора цедент также обязался передать цессионарию все имеющиеся документы, удостоверяющие уступаемые права, в том числе кредитные договоры. Объем передаваемых прав был определен в приложении № 1 к договору цессии, в котором значится заключенный с Иваненко Н.А. кредитный договор № № 3420/0314308 от 18 августа 2015 года с указанием на общую сумму уступаемых прав требования, а также размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойки.
Ссылаясь на наличие у Иваненко Н.А. вышеуказанной задолженности по кредитному договору, еще в 2017 года АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании. 30 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы по делу № 2-1115/2017 такой судебный приказ о взыскании с Иваненко Н.А. в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности в размере 252 100,09 рублей и государственной пошлины в сумме 2860,50 рублей был вынесен. Лишь 17 сентября 2025 года судебный приказ был отменен по возражениям должника с разъяснением взыскателю прав заявлять свои требования в порядке искового производства. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец ООО ПКО «ЭОС» таким своим правом воспользовался.
Разрешая требования истца ООО ПКО «ЭОС», суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку приведенные выше и исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Иваненко Н.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, это является основанием для возложения на нее ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности. Истцом заявленная ко взысканию сумма обоснована в расчете, который произведен с учетом установленного при заключении кредитного договора графика оплаты ежемесячных платежей, согласованной процентной ставки за пользование кредитом и размера пени за нарушение оплаты. Как следует из расчета, общая сумма задолженности была определена баком еще на момент уступки права требования по состоянию на 18 мая 2021 года. При этом истец учел платежи: 26.05.2023 в размере 40,75 рублей, 03.07.2023 в размере 447,60 рублей, 10.08.2023 в размере 95,91 рублей, 09.09.2025 в размере 803,89 рубля, 18.09.2025 в размере 4437,00 рублей, поступившие в счет погашения задолженности, соответственно уменьшив общую сумму задолженности до 215 506,22 рублей.
Суд соглашается с доводами истца о наличии у ООО ПКО «ЭОС» права требовать от Иваненко Н.А. вышеуказанной задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае заключенный между банком и истцом договор уступки прав признается судом основанием для перехода от первоначального займодавца к истцу прав требования от ответчика погашения задолженности, которая возникла у него в связи с неисполнением обязательства, данного банку в рамка кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 268 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 27 декабря 2018 года) предусматривалось, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (п. 2).
Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.
В данном случае, проанализировав условия кредитного договора, заключенного 18 августа 2015 года между банком и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что запрета в нем на уступку права требования третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, не установлено. Напротив, пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора предусматривает право банка без согласия заемщика передать свои права по договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права истца не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Действительно, федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» часть 1 статьи 12 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» изложена в новой редакции, конкретизирующей круг лиц, которым может быть осуществлена передача права требования по кредитному договору. К числу таких лиц относятся, в том числе, юридические лица, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
Приказом ФССП России от 10 августа 2022 года № 547 утвержден Порядок ведения государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми и общедоступными и размещаются на официальном сайта ФССП России в сети «Интернет».
ООО ПКО «ЭОС» внесено в данный реестр в качестве юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что договор цессии и действия нового кредитора ООО ПКО «ЭОС» не противоречат нормам закона, действовавшего как в момент заключения кредитного договора, в момент заключения договора цессии, так и в настоящее время, прав истца не нарушает.
Согласно Федеральному закону от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» информация о полной стоимости кредита предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий. Иваненко Н.А., подписывая индивидуальные условия кредитного договора, была проинформирована о полной стоимости кредита, составляющей 29,5 % годовых, а также обо всех существенных условиях такого договора, выразила с ними свое согласие и обязалась их соблюдать. Из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора Иваненко Н.А. была документирована паспортом.
Учитывая, что со стороны ответчика установлено не исполнение своих обязательств в рамках договора займа, возникшая в связи с этим задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как правопреемника первоначального займодавца. В этой связи суд учитывает положения п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 7465,19 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Иваненко Н. А. (ИНН №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 7714704125) сумму задолженности по договору займа № 3420/0314308 от 18.08.2015 в размере 215506,22 рубля, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7465,19 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2026 года