ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мосоян О. С. к Попову В. В.ичу и Поповой Н. Н. о выделе доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Мосоян О.С. обратилась в суд с иском, указывая на то, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Попова В.В. на общую сумму задолженности более одного миллиона рублей. Взыскателями по такому сводному исполнительному производству являются УФНС России по Забайкальскому краю, ПАО Сбербанк, Сидиков К.К. В рамках исполнительного производства в связи с неисполнением требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, на имущество, зарегистрированное на имя должника, - земельный участок с кадастровым номером № судебным приставом-исполнителем наложен арест. Данный земельный участок был приобретен Поповым В.В. в период брака с Поповой Н.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, независимо от того, на которого из них он зарегистрирован. Поскольку по обязательствам одного из супругов может быть обращено взыскание лишь на имущество, находящееся в собственности такого супруга, а также на его долю в общем имуществе, которая причиталась бы ему при разделе имущества, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства наличие у Попова В.В. другого имущества не установлено, денежных средств у должника не достаточно для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель просил выделить долю Попова В.В. в совместно нажитом с Поповой Н.Н. имуществе – земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выделив по 1/2 доли каждому, а также обратить взысканию на принадлежащую Попову В.В. ? доли в праве собственности на такой земельный участок.
В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Мосоян О.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Об этом же ходатайствовал представитель третьего лица УФНС России по Забайкальскому краю.
Ответчики Попов В.В., Попова Н.Н., а также третьи лица Садиков К.К., представитель ПАО Сбербанк, в суд также не явились, ответчики получение направленной по адресу из регистрации корреспонденции не обеспечили.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что в производстве Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится возбужденное в отношении Попова В.В. сводное исполнительное производство № 240925/24/75032-СД на общую сумму задолженности 1 157 427,16 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят:
- исполнительное производство № 53703/26/75032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 2-160/2026 о взыскании с Попова В.В. в пользу УФНС России по Забайкальскому краю гос.пошлины в размере 9 184,21 рублей,
- исполнительное производство № 53700/26/75032-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Читы по делу № 2-160/2026 о взыскании с Попова В.В. в пользу Сидикова К.К. задолженности по договору займа в размере 1 018 881,26 рублей,
- исполнительное производство № 240925/24/75032-ИП, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Попова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 129 361,69 рублей.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Читы от 11 апреля 2025 года в рамках исполнительного производства в отношении Попова В.В. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику. Согласно акту описи и ареста имущества от 11 апреля 2025 года описи и аресту подвергнут земельный участок с кадастровым номером № с предварительной его оценкой в 500 000 рублей.
Из сведений ЕГРН установлено, что указанный земельный участок значится находящимся в собственности Попова В.В. с 7 декабря 2018 года. Его право зарегистрировано на основании договора купли-продажи с предыдущим собственником земельного участка.
По данным органом ЗАГСа на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и в настоящее время Попов В.В. с 26 июля 2002 года состоит в зарегистрированном браке с Поповой Н.Н.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
В силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч.ч. 4, 6 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиками в период брака, суд приходит к выводу о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов.
Исходя из положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В рассматриваемом случае доли супругов Поповых подлежат определению по общим правилам как равные. Данных о том, что имеются основания для отступления от равенства долей, материалы дела не содержат.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов Поповых, доли в указанном имуществе не определены, кредитор, а также судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования о выделе доли супруга для обращения взыскания.
В силу положений п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Поскольку статьи 69 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок реализации имущества должника, то обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса РФ. При этом по смыслу частей 2 и данной нормы необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. Указанные публичные торги проводятся судебным приставом-исполнителем на основании судебного постановления об обращении взыскания на долю имущества должника.
В силу положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ ответчик Попова Н.Н. не лишена права на преимущественное приобретение реализуемой доли Попова В.В.
Поскольку по исполнительному производству долговые обязательства Попова В.В. перед кредиторами в рамках возбужденных исполнительных производств не исполнены, иное имущество для погашения задолженности отсутствует, требования судебного пристава-исполнителя в силу приведенных норм права являются законными.
В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Стоимость земельного участка, по мнению суда соотносится с суммой имеющейся задолженности, должником мер по погашению задолженности не предпринимается.
В силу п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно требованиям п. 1 ст. 446 ГПК РФ указанный спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику ? долю в праве собственности на земельный участок.
В силу разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 N 50 после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Выделить ? долю Попова В. В.ича <данные изъяты> в праве общей совместной собственности супругов Попова В. В.ича и Поповой Н. Н. на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 111 090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Обратить взыскание на ? долю Попова В. В.ича в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 111 090 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года.