ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Н. А. к Козловой Г. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Климов Н.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован и фактически проживает. 14 февраля 2026 года вследствие прорыва гибкой подводки горячего водоснабжения в расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику Козловой Г.В., произошло затопление квартиры истца. В результате водой была повреждена отделка стен, потолков, полов, мебель. После затопления управляющей компанией ООО «Технологии комфорта – Антипиха» был составлен акт от 14 февраля 2026 года, ООО «ЗОНЭС» произведена независимая экспертиза и оценка ущерба, сумма которого составила 108 381 рубль. Ссылаясь на данные обстоятельства, в иске Климов Н.А. просит взыскать с Козловой Г.В. указанную сумму в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, 15 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуги независимой экспертизы, 7 252 рубля в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины и 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец Климов Н.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, принимая участие в судебном заседании, свои исковые требования поддержал, пояснял, что проживает в указанной в иске квартире на условиях договора найма жилого помещения, предоставленной ей как лицу из числа детей-сирот. В ночь на 14 февраля 2026 года в его квартире произошло затопление из вышерасположенной квартиры, при этом ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказалась.
Ответчик Козлова Г.В., будучи уведомленной о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, возражений на иск не представила.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, а также представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Климов Н.А. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности Забайкальского края и предоставлено истцу в пользование на основании заключенного с ним 29 мая 2015 года договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. По условиям такого договора истец обязался обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.
Квартира истца расположена в многоквартирном доме, в котором этажом выше находится <адрес>. С 21 апреля 2026 года <адрес> также находится в собственности Забайкальского края. При этом согласно данных из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на данное недвижимое имущество ранее, а именно в период с 20 мая 2025 года по 21 апреля 2026 года квартира находилась в собственности ответчика Козловой Г.В.
Также установлено, что 14 февраля 2026 года квартира, в которой проживает истец Климов Н.А., подвергалась затоплению из квартиры Козловой Г.В. Причина затопления была зафиксирована в акте, составленном 14 февраля 2026 года ООО «Технологии комфорта – Антипиха» (управляющей компании), согласно которому затопление произошло по причине лопнувшей гибкой подводки горячего водоснабжения на смесителе, подведенной к раковине в кухне в <адрес>. В этом же акте были отражены повреждения, которые имелись в <адрес> от затопления. Так, согласно акту имелись повреждения в помещении кухни (обои площадью 4 кв.м., потолок – намокание по всему периметру, пол – линолеум), в ванной (потолок – намокание по всему периметру, имеются следы намокания по стыку плит перекрытия в ванной, на стене, где находится канализационный стояк), в санузле имеются следы затопления желтого цвета площадью 2 кв.м., в жилой комнате отмечено намокание обоев улучшенного качества виниловых со стороны окна площадью 7 кв.м., а также в углах примыкающих стен отслоение обоев. Указано на необходимость дальнейшего наблюдения на повреждения по откосам окна в жилой комнате. В части потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, отмечены следы намокания серо-желтого цвета со стороны окна и под входной группой, где вследствие затопления образовалась трещина в зале в месте стыка плит перекрытия. В части мебели в акте отмечено повреждения двух ножек кухонного стола (разбухли).
Из дела следует, что на основании договора от 16 марта 2026 года, заключенного с Климовым Н.А., ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС» было подготовлено экспертное заключение на предмет определения стоимости ущерба помещению в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>. По результатам проведенного обследования квартиры стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире в результате затопления водой из выше расположенной <адрес> по причине деформации гибкой подводки горячего водоснабжения смесителя на кухне по адресу: <адрес> составила согласно локально-сметного расчета 108 381 рубль с учетом округления.
Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае, учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел из квартиры, собственником которой на тот момент являлся ответчик, по причине ненадлежащего содержания своего имущества, которое не относится к общедомовому, суд приходит к выводу о возложении на Козлову Г.В. ответственности по возмещению истцу Климову Н.А. причиненного ущерба в размере 108 387 рублей. В этой связи суд учитывает, что стороной ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено равно как не представлено доказательств того, что причиненный истцу ущерб меньше, нежели чем заявлено в иске и определено на основании экспертного исследования ООО «Экспертно-криминалистический центр ЗОНЭС».
Помимо требований о возмещении ущерба, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая их, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского коелкса РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что после случившегося залива испытывал психологический дискомфорт, был вынужден в ночное время устранять последствия затопления.
Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 года № 14-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от 26 октября 2021 года № 45-П; определения от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О и др.).
В данном случае истец не подтвердил фактов нарушения его личных неимущественных прав или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага при рассмотрении данного дела. В связи с этим достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба. Как следует из материалов дела такие услуги являлись платными, их стоимость составила 15 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были вызваны защитой истцом в судебном порядке своих нарушенных прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Кроме того, при обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 252 рубля, в том числе 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда и 4 252 рубля – по требованию имущественного характера о возмещении ущерба. Поскольку требования истца удовлетворены только в части имущественного требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины 4 252 рубля.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 19 252 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Г. В. <данные изъяты> в пользу Климова Н. А. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 108 381 рубль, судебные расходы в размере 19 252 рубля.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2026 года