РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Читинского района в интересах Гурулевой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «А Деньги» о признании договоров займа недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах Гурулевой Т.В., указывая на то, что следователем СО ОМВД России по Читинскому району 11 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что 2 июня 2025 года неустановленное лицо путем обмана, используя ранее принадлежащий Гурулевой Т.В. абонентский номер, через личный кабинет на сайте займодавца оформило на имя Гурулевой Т.В. два договора займа в ООО МКК «А Деньги» на сумму 10 988 рублей каждый. Поскольку денежные средства Гурулевой Т.В. получены не были, ее воля на заключение договоров займа отсутствовала, денежные средства были перечислены на карту банка, не принадлежащую Гурулевой Т.В., в иске прокурор просил признать кредитные договоры от 2 июня 2025 года № № 33289547 и 33309680 на сумму 10 988 рублей каждый между ООО МКК «А Деньги» и Гурулевой Т.В. недействительными.
В суде прокурор Колосов В.Д. исковые требования поддержал, уточнил их в той части, что предметом иска являются не кредитные договоры, а договоры займа.
Материальный истец Гурулева Т.В., представитель ответчика ООО МКК «А Деньги», будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направили, ответчик своих возражений на иск не представил. В соответствии со стт. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 2 июня 2025 года между ООО МКК «А Деньги» и Гурулевой Т.В. были оформлены два договора потребительского займа с № 33289547 и № 33309680. Договор займа № 33289547 предусматривал срок возврата займа до 23 июня 2025 года, процентную ставку - 292 % годовых. Тот же размер процентной ставки был указан в договоре займа № 33289547, в котором срок возврата займа был определен до 2 июля 2025 года. В обоих случаях договоры займа, определяя способ предоставления займа, указывали на то, что 10 000 рублей предоставляет путем перечисления денег на банковский счет заемщика, к которому выпущена карта 220015******5351, а 988 рублей перечисляется в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в целях заключения договора страхования жизни и здоровья. И тот и другой догов займа были оформлены дистанционным способом с подписанием со стороны заемщика электронной подписью (специальным кодом). При этом при взаимодействии с клиентов использовался абонентский номер телефона №
Как видно из дела, 12 августа 2025 года Гурулева Т.В. обратилась в ОМВД России по Читинскому району, просила привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 2 июня 2025 года оформило на ее имя займ. Будучи опрошенной следователем, Гурулева Т.В. сообщала, что ранее у нее были сим-карта с номером № которой она перестала пользоваться с 15 августа 2024 года, заблокировав ее. 9 августа 2025 года ей на электронную почту поступило сообщение от микрофинансовой организации о наличии оформленного на ее имя займа от 2 июня 2025 года, в котором также она информировалась о наличии у нее задолженности. При этом она никогда займы не оформляла, полагала, что это могли совершить мошенники.
Из материалов дела также следует, что со стороны ООО МКК «А Деньги» 25 августа 2025 года в ОМВД России по Читинскому району также было направлено заявление о проведении проверки на предмет установления признаков состава преступления. В таком заявлении указывалось, что 2 июня 2025 года на сайте МКК неустановленным лицом был заключен договор потребительского займа № 33309680 от имени Гурулевой Т.В. Заемщик указанную сумму не вернул, причинив МКК вред на общую сумму 18 696 рублей 08 копеек.
Из полученных по запросу суда сведений установлено, что по заявлению Гурулевой Т.В. следователем СО ОМВД «Читинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 2 июня 2025 года неустановленное лицо в неустановленном месте, используя абонентский номер № ПАО «МТС», ранее находившийся в пользовании Гурулевой Т.В., осуществило неправомерный вход в личный кабинет ООО МКК «А Деньгм» с целью получения паспортных данных Гурулевой Т.В., на которые в дальнейшем оформило договор займа № 33289547 и договор займа № 33309680, по которым денежные средства поступили на банковскую карту Озон Банк № 2204 32** **** 7410 и в дальнейшем были похищены. Потерпевшим по такому уголовному делу признано ООО МКК «А Деньги». По окончанию срока предварительного следствия принято решение о приостановлении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.
Согласно данных, полученных по запросу суда из ПАО «МТС», Гурулева Т.В. не является абонентом мобильной связи ПАО «МТС». Номер телефона № принадлежит абоненту Исакову Д.Н., проживающему в г. Саратов, период действия договора – с 1 июня 2025 года.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1). Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).
Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Из приведенных положений закона, разъяснений по их применению следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита (займа) по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Таким образом, как при выдаче займа, так и при списании денежных средств со счета клиента, кредитная организация обязана убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе, в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Кредитная организация обязана доказать, что приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Базовому стандарту совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, утвержденному Банком России на основании Протокола от 19.01.2023 №КФНП-2 (действовавшему в момент оформления оспариваемого договора займа) при выдаче онлайн-микрозайма микрофинансовая организация должна провести не менее 5 (пяти) из следующих мероприятий (за исключением случая, указанного в пункте 5.12 настоящего Стандарта) с соблюдением положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ), а именно в числе прочих проверить принадлежность получателю финансовой услуги банковского счета и (или) провести анализ использования платежного инструмента, на которые предполагается зачисление суммы онлайн-микрозайма, на предмет возможности их использования для неправомерного получения денежных средств третьими лицами.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что все документы при заключении договоров займа подписаны путем проставления простой электронной подписи посредством цифрового кода в смс-сообщении. Договоры займа были заключены на имя Гурулевой Т.В., но без ее волеизъявления в результате мошеннических действий неустановленного лица. Сами денежные средства были перечислены не истцу, а третьему лицу. При заключении договором займа использовался абонентский номер, который не принадлежал Гурулевой Т.В.
В ответе на запрос следователя, ООО МКК «А Деньги» сообщало, что идентификация заемщика осуществляется, в том числе в упрощенной форме, в соответствии с требованиями п. 1.12-1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» на основании паспортных данных заемщика и номера СНИЛС с использование единой системы межведомственного электронного взаимодействия. В этом случае копию паспорта и фото клиента общество не получает. Идентификация осуществляется в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» с помощью копии паспорта гражданина России с получением фото клиента и копии его паспорта.
В случае заключения указанных в иске договоров займа идентификация клиента была осуществлена ответчиком в упрощенном порядке.
Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, обращение истца после выявления противоправных действий в правоохранительные органы с последующим возбуждением уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что своей воли на заключение договоров займа истец не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. Кроме того, заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность кредитной и микрофинансовой организации при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи займа, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде. Доказательств того, что ООО МКК «А Деньги» действовало добросовестно, осмотрительно и предприняло меры предосторожности для того, чтобы убедиться в волеизъявлении клиента в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в сложившихся реалиях совершения мошеннических действий в банковской сфере микрокредитной организации надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя.
При указанных обстоятельствах оспариваемые договоры займа содержат порок воли заемщика, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства является недействительными.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договоры потребительского займа от 2 июня 2025 года № 33309680 и № 33289547 между ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979) и Гурулевой Т. В. <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2026 года