РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Д. А., Матвеева И. М., действующих одновременно как законные представители несовершеннолетних Матвеева С. И. и Матвеевой А. И., к Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Комитету земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Новокручининской городской администрации Администрации Читинского муниципального округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Супруги Матвеевы, действуя в том числе в интересах своих двоих несовершеннолетних детей, обратились в суд с иском, указывая на то, что 19 июня 2012 года в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью 96138 Матвеевой Д.А. и ее членам семьи по договору найма служебного жилого помещения была предоставлена однокомнатная квартира в пгт. Новокручининский, <адрес>. Позже на основании заявления Матвеевой Д.А. от 28 марта 2013 года в порядке улучшения жилищных условий семье была предоставлена квартира по <адрес> пт. Новокручининский, в которой семья с тех пор проживает, добросовестно оплачивая коммунальные услуги. В декабре 2021 года из письма Администрации городского поседения «Новокручининское» истцам стало известно, что жилое помещение, в котором они проживают, передано в муниципальную собственность городского поселения «Новокручининское», в связи с чем они обращались за заключением договора социального найма, однако такой договор заключен не был, вместо этого администрация городского поселения стала заключать договор ответственного хранения квартиры. В результате 18 мая 2026 года Комитетом земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа истцам было выдвинуто требование об освобождении жилого помещения как занимаемого без законного основания. Истцы полагают, что после передачи жилого фонда из военного ведомства в местную администрацию занимаемое ими жилое помещение утратило статус служебного, дальнейшее пользование ими жилым помещением происходило фактически на условиях договора социального найма. Ссылаясь на то, что иного жилья у них нет, в иске истцы просят признать за ними право пользования жилым помещением в пгт. Новокручининский по <адрес> на условиях социального найма, а также возложить на ответчиков обязанность заключить с ними договора социального найма в отношении такого жилого помещения.
В суде истцы свои требования поддержали, пояснили, что оба в свое время работали в войсковой части 59313-19 (ранее 44504), расположенной в пгт. Новокручининский. За войсковой частью был закреплен жилищный фонд, который предоставлялся служащим и работникам части. В силу таких трудовых отношений им в 2012 году была предоставлена однокомнатная квартира по <адрес>, в отношении которой с Матвеевой Д.А. был заключен договор найма служебного жилого помещения. Позже, а именно в 2013 году Матвеева Д.А. обращалась с заявлением на имя командира войсковой части о постановке на очередь на улучшение жилищных условий. И в этом порядке семье была предоставлена квартира большей площади по <адрес>. Предполагалось, что и в отношении такой квартиры следовало заключить договор служебного найма, однако вовремя в территориальный отдел Росжилкомплекса за этим истцы не обратились, позже данная квартира была передана из ведения Министерства обороны РФ в муниципальную собственность городского поселения «Новокручининское». В связи с этим ими предпринимались попытки заключить с Администрацией городского поселения «Новокручининское» договор социального найма квартиры, однако по каким-то причинам такой договор заключен не был, вместо него неоднократно заключались договоры ответственного хранения, при этом они продолжали проживать в квартире, оплачивали коммунальные услуги, а также плату за социальный найм. В настоящее время квартира перешла в собственность Читинского муниципального округа, где также отказывают в заключении договора социального найма, более того, выдали уведомление об освобождении жилого помещения. С таким требованием они не согласны, полагают, что были вселены в квартиру законно и имеют право проживать в ней на условиях социального найма.
От ответчиков Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Комитета земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края, Новокручининской городской администрации Администрации Читинского муниципального округа, уведомленных о рассмотрении дела, в суд представители не явились. Ранее от Комитета земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края был представлен письменный отзыв, в котором представитель указывал на некорректность и незаконность заключения между Матвеевой Д.А. и городским поселением «Новокручининское» договора ответственного хранения спорной квартиры. Полагал, что у Матвеевой Д.А. не имеется оснований для возникновения права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку она не состоит на учете нуждающихся в жилом помещении, не признана малоимущей, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, то есть в отсутствие ордера или иного документа. По этим основанием представитель полагал, что имеются основания для освобождения истцами спорного жилого помещения, а в удовлетворении требований истцов следует отказать.
Заслушав истцов, рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное помещение как объект кадастрового учета имеет кадастровый номер № ее местоположение по данным ЕГРН – <адрес>. По состоянию на 27 мая 2026 года в ЕГРН содержатся сведения о правообладателе квартиры – городское поселение «Новокручининское», вид права – собственность, дата регистрации права – 21 апреля 2020 года.
Из материалов дела установлено, что до 21 апреля 2020 года эта же квартира находилась в собственности Российской Федерации и была закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны РФ и была передана в собственность городского поселения «Новокручининское» в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2019 года № 987, которым постановлено исключить из специализированного жилищного фонда ряд служебных жилых помещений и передать их из федеральной собственности в собственность муниципального образования.
Также установлено, что в настоящее время в соответствии с решением Совета муниципального района «Читинский район» от 25 июня 2025 года № 141 «Об имуществе Читинского муниципального округа Забайкальского края», постановления Администрации муниципального района «Читинский район» от 14 октября 2025 года № 2314 в рамках преобразования всех поселений, входящих в состав муниципального района «Читинский район» в Читинский муниципальный округ, спорная квартира наряду с иным имуществом передана в муниципальную собственность Читинского муниципального округа Забайкальского края.
Из материалов дела установлено, что Матвеева Д.А., а также ее супруг Матвеев И.М. состояли в трудовых отношениях с войсковыми частями Министерства обороны РФ, в том числе войсковыми частями №№ 44054, 96138, реорганизованной путем присоединения к войсковой части 59313.
20 сентября 2011 года между войсковой частью 96138 и Матвеевой Д.А. заключался договор найма, в рамках которого Матвеевой Д.А. и членам ее семьи (супругу и сыну) предоставлялось в пользование жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Позже, а именно 19 июля 2012 года в отношении той же квартиры между ФГУ «Сибирское ТУИО» МО РФ и Матвеевой Д.А. как гражданским персоналом Вооруженных Сил РФ был заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно которому указанная квартира была предоставлена Матвеевой Д.А. и членам ее семьи (супругу Матвееву И.М. и сыну Матвееву С.И.) на время трудовых отношений с войсковой частью 96138.
Как следует из дела позже семья Матвеевых переселилась из квартиры по <адрес> спорную квартиру по <адрес>. Из пояснений истцов следует, что такое переселение имело место быть с распоряжения командования войсковой части в порядке улучшения жилищных условий семьи, что согласуется с представленным в дело заявлением Матвеевой Д.А. в адрес начальника склада войсковой части 59131-19 от 28 марта 2013 года, в котором она просила поставить на очередь на улучшение жилищных условий - состав семьи 3 человека. Указанное заявление содержит резолюцию командира части – «пом. по МТО, к исполнению».
В этой связи в суде по ходатайству истцов в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в 2013 году работала начальником отделения МТО в войсковой части 59313-19, представленную ей для обозрения резолюцию на указанном выше заявлении Матвеевой Д.А. опознала как резолюцию начальника войсковой части Демидаса, адресованную ей и означающую обязанность вселить Матвееву Д.А. в определенное свободное жилое помещение из состава жилищного фонда военного городка. По обстоятельствам дела Свидетель №1 также пояснила, что у войсковой части имелся в пользовании свой жилищный фонд, который сначала стоял на балансе Антипихинской КЭЧ, а позже – Росжилкомплекса. Примерно до 2010 года предоставление жилья работникам войсковой части происходило по решению жилищной комиссии при профкоме части, позже – по решению командира части. Именно в этом порядке семье Матвеевых была предоставлена спорная двухкомнатная квартира взамен ранее предоставленной однокомнатной, в которой они проживают по настоящее время.
Аналогичным образом описала обстоятельства вселения истцов в спорную квартиру допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель 2, которая пояснила, что в период с 2012 по 2024 год работала начальником отделения в войсковой части 59313-19, где также работали истцы. Семья Матвеевых сначала занимала предоставленную им войсковой частью однокомнатную квартиру в <адрес>, а с 2013 года в порядке расширения жилплощади переселилась с разрешения командования части в <адрес> по той же улице. Свидетель Свидетель 2 также пояснила, что сама в свое время проживала в том же доме, что и истцы, аналогичным образом получала квартиру как работник войсковой части и в свое время также была вынуждена в судебном порядке признавать право пользования на условиях социального найма.
Из имеющегося в материалах дела письма Администрации городского поселения «Новокручининское» от 6 декабря 2021 года Матвеевой Д.А. сообщалось, что для решения вопроса о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры ей необходимо представить документ, послуживший основанием для вселения.
Позже, письмом от 19 июля 2024 года Администрация городского поселения «Новокручининское» сообщала Матвеевой Д.А. в ответ на заявление последней о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры о том, что в рамках административного регламента по предоставлению соответствующей муниципальной услуги в порядке межведомственного взаимодействия направлены запросы об истребовании необходимых документов, ответы на которые не получены. Этим же письмом Матвеевой Д.А. сообщалось, что вопрос о заключении договора социального найма будет рассмотрен после поступления ответов на запросы.
Тем не менее, из дела следует, что договор социального найма в отношении спорной квартиры с истцом заключен так и не был. Вместо этого в материалы дела истцом представлены два договора, поименованные как договоры об ответственном хранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные между Администрацией городского поселения «Новокручининское» и Матвеевой Д.А. Оба договора датированы 28 февраля 2023 года с указанием на то, что один из них распространяет свое действие на период с 11 декабря 2022 года по 11 декабря 2023 года, а второй - с 14 февраля 2024 года по 13 января 2025 года. В обоих договорах единообразно указано на то, что квартира передается Маттвеевой Д.А. как квартиросъемщику на ответственное хранение с правом пользоваться ею для проживания с обязанностью оплачивать все расходы, связанные с эксплуатацией, поддерживать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, и по первому требованию освободит квартиру в 10-тидневный срок.
Такое требование об освобождении квартиры было заявлено в адрес Матвеевой Д.А. Комитетом земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа, который письмом от 18 мая 2026 года сообщил, что проживание в квартире, переданной для хранения, является незаконным использованием муниципальной собственности и нарушением условий хранения, в связи с чем потребовал в срок до 29 мая 2026 года освободить жилье, сдать ключи под страхом принятия мер о выселении. Собственно такое требование и явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.
На основании статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.
Правилами части 1 статьи 63 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3 статьи 69 Жилищного кодекса РФ).
В силу статьи 104 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предоставляются гражданам в виде жилого дома, отдельной квартиры. Договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Исходя из указанных положений закона, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил следующее.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Таким образом, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что семья истцов была вселена в спорную квартиру на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями. Данное жилое помещение было предоставлено им в качестве служебного до передачи в собственность городского поселения «Новокручининское», а в последующем – в собственность Читинского муниципального округа. При передаче от Министерства обороны РФ в 2019 году жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем между сторонами сложились отношения по пользованию жильем на условиях социального найма, в связи с чем требование истцов о признании за ними такого права и возложении обязанности по заключению договора социального найма является правомерным.
В части имеющихся в деле договоров ответственного хранения квартиры суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство само по себе не исключает удовлетворения заявленных истцами требований. В этой связи суд исходит из того, что в силу статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В данном случае договоры ответственного хранения предусматривали право пользования квартирой в качестве жилья, с оплатой потребляемых коммунальных услуг, что само по себе указывает на то, что фактически договоры являлись договорами найма, причем найма социального, поскольку в этот период квартира находилась в муниципальной собственности. Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках социального найма жилого помещения, независимо от того, что такие правоотношения были прикрыты притворными договорами ответственного хранения.
Доводы ответчика о том, что решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не принималось, не могут повлечь иного вывода, поскольку заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Что же касается доводов ответчика о необходимости обеспечения граждан жильем в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в соответствующие списки на получение жилья среди такой же категории, отсутствие доказательств того, что истцы состоят на таком учете, суд находит их несостоятельными. В данном случае спорное жилое помещение не предоставляется истцам впервые, а имеет место изменение характера правоотношений по поводу спорного жилого помещения ввиду передачи его в муниципальную собственность, которое ранее было предоставлено истцам в установленном порядке.
Спорное жилое помещение аварийным или служебным не признано, в связи с чем может являться предметом договора социального найма. Уполномоченным органом на заключение договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, находящегося в собственности Читинского муниципального округа, в настоящее время является Комитет земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа как отраслевой орган Администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края.
Новокручининская городская администрация Администрации Читинского муниципального округа не имеет каких-либо полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Читинского муниципального округа, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований к ней должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать за Матвеевой Д. А., <данные изъяты> и членами ее семьи: супругом Матвеевым И. М., <данные изъяты>, сыном Матвеевым С. И., <данные изъяты>, дочерью Матвеевой А. И., <данные изъяты> право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Администрацию Читинского муниципального округа Забайкальского края в лице Комитета земельных отношений и имущества администрации Читинского муниципального округа Забайкальского края заключить с Матвеевой Д. А., с учетом членов ее семьи: супруга Матвеева И. М., сына Матвеева С. И., дочери Матвеевой А. И. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Б.Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2026 года