РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулич Е. В. к Чеузову С. В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Акулич Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2025 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Тойота Калдина Чеузов А.С. нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Королла Филдер. Ответственность причинителя вреда была застрахована, 23 января 2026 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 302 000 рублей, при этом соглашение о выплате страхового возмещения истцом подписано не было. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обращалась в Службу финансового уполномоченного, решением которого ее требования удовлетворены не были. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз», которым была определена стоимость ущерба с учетом Единой методики, которая составила без учета износа – 824 200 рублей, с учетом износа – 459 200 рублей. Также было подготовлено заключение, по выводам которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 1 721 500 рублей, стоимость ущерба с учетом ресурса заменяемых запчастей – 587 900 рублей средняя рыночная стоимость автомобиля – 955 100 рублей, величина годных остатков – 167 400 рублей. Из этого истец определил размер ущерба на сумму 485 700 рублей как разницу между среднерыночной стоимостью, суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков и просил взыскать его с Чеузова С.В. и АО «АльфаСтрахование» по степени вины каждого из них, а также взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе 14 643 рубля на оплату гос. пошлины, 3 700 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, 25 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 45 000 рублей – расходы по оплате услуг юриста и 601 рубль – почтовые расходы.
В суде интересы истца представляла Шпанер Т.В., которая исковые требования поддержала, ссылалась на то, что законным владельцем автомобиля Тойота Калдина, водителем которого были допущены нарушения ПДД, являлся ответчик Чеузов С.В. В части требований к страховой компании обращала внимание на то, что размер выплаченного страхового возмещения с истцом как собственником и страхователем согласован не был, соглашение об урегулировании о выплаты страхового возмещения истец не подписывала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции полагал, что обязательно по выплате страхового возмещения исполнено со стороны страховой компании надлежаще и в полном объеме. В этой связи указывал, что своим заявлением истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Определенная по результатам экспертного исследования сумма страхового возмещения в размере 302 000 рублей была перечислена истцу. 22 января 2026 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако подписано оно было супругом истца Акулич Р.Е., который в момент ДТП являлся водителем транспортного средства, то есть его фактическим пользователем. По мнению ответчика фактическое принятия истцом выплаченного страхового возмещения и непредъявление в разумный срок претензии по этому поводу свидетельствует об одобрении такой сделки со стороны истца. Также представитель страховой компании полагал необоснованными требования истца, производные от основных.
Ответчик Чеузов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, получение такой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи.
Участвующие в деле в качестве третьих лиц Акулич Р.Е. и Чеузов А.С. в суд также не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в отсутствие всех остальных лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В суде установлено, что 22 ноября 2025 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух транспортных средств – принадлежащего истцу Акулич Е.В. и находившегося под управлением Акулич Р.Е. автомобиля Тойота Королла Филдер с гос. номером № и принадлежащего Чеузову С.В. и находившегося под управлением Чеузова А.С. автомобиля Тойота Калдина с гос. номером №. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГАИ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеузова А.С., который постановлением от 22 ноября 2025 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП ПФ, в связи с тем, что при управлении автомобилем при повороте на лево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. Из объяснений Чеузова А.С., полученных у него сотрудниками ДПС 22 ноября 2025 года, следует, что данного обстоятельства он не оспаривал, ссылаясь на то, что не заметил автомашину Тойота Королла Филдер. Сам управлял автомобилем отца, которую взял без его разрешения.
Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках Закона об ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», 13 января 2026 года Акулич Е.В. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в тот же день ею было подписано отдельное заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 13 января 2026 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства автомобиля Тойота Королла Филдер, по заказу страховщика ООО «Автоэкперт» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного автомобиля от 18 января 2026 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта была определена как 540 200 рублей, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа – 302 000 рублей. Платежным поручением от 23 января 2026 года АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу 302 000 рублей в качестве страхового возмещения. Этому предшествовало составление 22 января 2026 года соглашение о выплате страхового возмещения. По тексту такого соглашения его сторонами выступает АО «АльфаСтрахование» и Акулич Е.В., текст соглашения содержит в себе указание на то, что по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявитель с результатом согласен и не настаивает на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Сторонами согласуется размер выплаты по страховому событию в размере 302 000 рублей, после выплаты такой суммы обязательство страховщика прекращается. Указанное соглашение со стороны АО «АльфаСтрахование» подписано их сотрудником и скреплено печатью, со сторон заявителя вместо Акулич Е.В. соглашение подписано иным лицом – Акулич Р.Е.
Из материалов дела также усматривается, что 17 марта 2026 года Акулич Е.В. обратилась с претензией в АО «АльфаСтрахование», в которой ссылалась на то, что страховое возмещение в размере 302 000 рублей было перечислено ей без ее согласия. После ознакомления с калькуляцией, она не согласна с размером возмещения, в связи с чем обратилась за иной оценкой размера ущерба. Требовала пересмотреть размер страхового возмещения. В ответе на такую претензию страховая компания, сославшись на заключенное соглашение, в удовлетворении требований претензии отказала.
В связи с этим Акулич Е.В. обращалась в Службу финансового уполномоченного, указывала, в частности на то, что не подписывала со страховой компанией соглашения по убытку, с размером страхового возмещения не согласна. В рамках рассмотрения такого обращения в ответе на запрос Службы финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» указывало в частности на то, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения в виде перевода денежных средств безналичным способом. С учетом такого заявления и перечисления денежных средств, страховая компания полагала, что это свидетельствует о заключении с истцом соглашения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Одновременно сообщало, что соглашение от 22 января 2026 года не вступило в силу, поскольку не было подписано заявителем (соглашение подписано иным лицом). Так как бланк соглашения не был подписан со стороны заявителя, соглашение не было акцептовано со стороны страховой компании.
18 мая 2026 года финансовым уполномоченным по обращению Акулич Е.В. было принято решение об отказе в удовлетворении ее требований. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Автэком» от 5 мая 2026 года, выполненного по его заказу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 424 500 рублей, с учетом износа – 242 100 рублей. Поскольку первая сумма превышает лимит ответственности страховой компании, при этом не имеется согласия заявителя на доплату стоимости ремонта на СТО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что имелись основания для смены формы страхового возмещения на выплату страховой суммы вместо ремонта. Исходя из результатов экспертного заключения финансовый уполномоченный также не нашел оснований для возложения на страховую компанию обязанности доплатить страховое возмещение.
Такое решение финансового уполномоченного истца также не устроило, ввиду чего она обратилась за защитой своих прав в суд. В обоснование иска истцом представлены два экспертных заключения, выполненных ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» в целях определения ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Филдер. Согласно заключению № 031/РСА/26, подготовленному с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, стоимость ущерба с учетом такой Единой методики составляет: 824 200 рублей без учета износа и 459 200 рублей – с учетом износа. Согласно второму экспертному заключению № 031/26, подготовленному с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость ущерба составляет 1 721 500 рублей, стоимость ущерба с учетом ресурса запасных частей – 587 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля – 955 100 рублей, стоимость годных остатков – 167 400 рублей.
Ко взысканию истцом заявлена сумма в размере 485 700 рублей, при этом требования заявлены одновременно к двум ответчикам. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта вразмере, определенном в соответствии с методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признает также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно пунктам 56 и 57 того же постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из исследованных доказательств суд учитывает, что по состоянию на 13 января 2026 года, когда истцом Акулич Е.В. было подписано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, ей не был и не мог быть известен размер такого страхового возмещения, поскольку он был определен позже по заключению от 18 января 2026 года. Как следует из установленных обстоятельств, соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 302 000 рублей не было подписано Акулич Е.В. Подписавший такое соглашение Акулич Р.Е. не был уполномочен на это, собственником транспортного средства, которое было приобретено истцом еще до заключения с ни брака, не являлся. Из обстоятельств дела следует, что обращаясь с претензией в страховую компанию, а также к финансовому уполномоченному, истец последовательно заявляла о том, что соглашения не подписывала и не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения. Более того, в письме финансовому уполномоченному, АО «АльфаСтрахование» само указывало на незаключенность соглашения с истцом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признать выплаченное истцу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение надлежащим исполнением им своего обязательства нельзя.
При решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает Постановление Конституционного суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П, в котором указано, что общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об РСАГО. Страховая сумма в 400 000 рублей является установленным законом пределом ответственности страховщика, а потому расходы на восстановительный ремонт не могут взыскиваться сверх этого лимита.
В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключения, выводы которых со стороны ответчиков, в том числе АО «АльфаСтрахование» не опровергнуты, никто из ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер ответственности АО «АльфаСтрахование» в размере 98 000 рублей как разницу между лимитом в 400 000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения (302 000 рублей).
В остальной части заявленные требования подлежат возмещению истцу со стороны ответчика Чеузова С.В. как владельца автомобиля Тойота Калдина, при управлении которым Чеузовым А.С. были допущены нарушение Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, причинитель вреда должен возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и расходами на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исходя из установленной вины в ДТП, суд исходит из того, истец, как потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, а ответчик, как владелец автомобиля, причинившего вред, обязан возместить потерпевшему разницу между размером ущерба, равным доаварийной стоимости автомобиля истца и страховым возмещением, с учетом стоимости годных остатков автомобиля.
Согласно представленному истцом экспертному заключению стоимость ущерба его автомобиля превышает среднюю рыночную стоимость, что указывает на то, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. С учетом этого с ответчика Чеузова С.В. в пользу истца следует взыскать 387 700 рублей из расчета 955 100 рублей (средняя рыночная стоимость автомобиля) – 167 400 рублей (стоимость годных остатков) – 320 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 98 000 рублей (страховое возмещение, довзысканное со страховой компании).
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с дугой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. Несение расходов истцом на данные цели на общую сумму 25 000 рублей подтверждено соответствующими платежными документами. Данные расходы признаются судом необходимыми. Кроме того истцом подтверждены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 700 рублей на оформление доверенности на представителя. При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 643 рубля, понесены почтовые расходы в размере 601 рубль на направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля. В части требований о взыскании расходов на представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, заключенные со Шпанер Т.В., общая стоимость которых была определена на сумму 50 000 рублей. Из них ко взысканию заявлено 45 000 рублей, оплаченных за услуги, оказанные в связи с рассмотрением данного дела в суде. Размер таких расходов суд признает разумными и не превышающими обычных расценок, сложившихся на рынке аналогичных услуг. Общая сумма судебных расходов истца составила 66 944 рубля.
Поскольку из заявленных истцом требований 20 % из них удовлетворены за счет АО «АльфаСтрахование», а 80 % - за счет Чеузова С.В., судебные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально, то есть в сумме 17 788, 80 рублей с АО «АльфаСтрахование» и в сумме 71 155, 20 рублей с Чеузова С.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Акулич Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 98 000 рублей судебные расходы в размере 17 788,80 рублей.
Взыскать с Чеузова С. В. <данные изъяты> в пользу Акулич Е. В. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 387 700 рублей судебные расходы в размере 71 155,20 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2026 года