РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобкарева Е. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Газимур» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лобкарев Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 02.11.2004 в результате несчастного случая на производстве погиб брат истца – Лобкарев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавший машинистом бульдозера в ООО «Газимур». Смерть наступила в результате опрокидывания бульдозера и его утопление в карьере. Причиной несчастного случая явилась физическая усталость, которая привела к засыпанию Лобкарева В.Ю. в кабине движущегося бульдозера. Со стороны работодателя нарушены требования ст. 212 ТК РФ, вины пострадавшего не усматривается, что следует из акта о несчастном случае на производстве № 2 от 15.11.2004. Действиями ответчика – работодателя истцу причинен моральный вред. В связи со смертью брата истцу причинены глубокие нравственные страдания, нарушился обычный уклад его жизни. На тот момент истцу было 15 лет, брату – 24 года. Истец потерял часть своей семьи, самого близкого и дорого ему человека, своего родного старшего брата, хорошего друга и наставника в жизни. Новости о гибели застали истца врасплох, ничего в их жизни не предвещало произошедшей трагедии. Брат был добрым, общительным и жизнерадостным человеком. Хотя с момента смерти прошло значительное время, истец до сих пор помнит тот злополучный день. Истец часто вспоминает о брате, боль утраты не утихает до сих пор и навсегда останется с ним. Размер причиненного морального вреда оценивает в 2000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.
При подготовке дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае, к участию в деле привлечен прокурор Читинского района Забайкальского края.
Определением суда от 22 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лобкарева Н.И., впоследствии полномочия третьего лица прекращены в связи с ее смертью.
Истец Лобкарев Е.Ю. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на вахте, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности Андрусова Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Газимур» по доверенности Глухарева А.А. возражала против удовлетворения требований в полном объеме по доводам отзыва на иск. В отзыве на исковое заявление указала, что при расследовании обстоятельств несчастного случая ООО «Газимур» безоговорочно приняло на себя ответственность за несчастный случай, несмотря на неочевидные обстоятельства произошедшего. В частности, ООО «Газимур» не стало углубляться в обстоятельства выхода Лобкарева В.Ю. на смену, почему после отдыха человек заснул за рулем. Ответчик общался с семьей погибшего, были произведены все необходимые в соответствии с нормами законодательства и трудового договоры выплаты, оказана материальная помощь в размере 50000 рублей, оказано содействие в получении страховой выплаты по договору страхования работников ООО «Газимур» в связи с особыми условиями труда. На тот момент никаких претензий со стороны семьи не было, все вопросы материального и человеческого характера были улажены. С момента трагедии прошло более 20 лет, в течение всего этого времени истец мог и может сейчас обратиться за компенсацией морального вреда непосредственно в ООО «Газимур», не доходя до судебных разбирательств. 1 октября 2025 года по иску Лобкаревой Н.И. ООО «Газимур» была произведена выплата компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Лобкарева Н.И. умерла 23.11.2025. Учитывая короткий промежуток времени между произведенной выплатой и открытием наследственного дела очевидно, что выплаченная сумма компенсации морального вреда вероятно либо вошла в наследственную массу либо находилась в распоряжении истца по настоящему иску. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих характер и степень причиненного истцу морального вреда, оснований, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации в сумме 2000000 рублей.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Забайкальском крае явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом заключения прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, наступившего в результате несчастного случая на производстве, суд исходит из следующего.
В силу статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
В силу статей 20, 41 Конституции РФ, статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно части 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в части 2 статьи 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).
В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу статьи 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно части 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что Лобкарев В.Ю. с 22.03.2003 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газимур» в должности машинист бульдозера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №21/1 от 20.03.2003.
Согласно справке, выданной Центральной районной больницей Шелопугинского района, причиной смерти Лобкарева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключения эксперта, является механическая асфиксия вследствие утопления, возникшая при дорожно-транспортном происшествии, при опрокидывании бульдозера во время работы в отстойник.
Истец Лобкарев Е.Ю. приходится братом погибшего Лобкарева В.Ю., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 12).
Согласно Акту формы Н-1 №2 от 15.11.2004 о несчастном случае на производстве, составленному в отношении несчастного случая, произошедшего с Лобкаревым В.Ю.. 02.11.2004, обстоятельства несчастного случая были следующими: 1 ноября 2004 года машинисты бульдозеров Д6R Лобкарев В.Ю. и Мершинец А.Е. получили наряд-задание на производство рекультивации на площади отработки блоков С1-4-5 – заглаживание бровок, образовавшихся при разваловке отвалов, а по окончанию рекультивации переехать на производство вскрышных работ блока С1-6, который расположен в непосредственной близости от площади рекультивации (менее 100 метров). Рекультивацией они занимались до 2 часов 2 ноября, а когда остались не заглаженной небольшая площадь и двум бульдозерам стало неудобно работать Лобкарев В.Ю. стал переезжать с площади рекультивации на площадь блока С1-6 для производства вскрышных работ, где уже работали два бульдозера Т-35 и Д-355. Бульдозеры работавшие на рекультивации были в поле зрения машинистов бульдозеров, работавших на вскрыше. Во время движения бульдозера Д6R с площади рекультивации машинист бульдозера Лобкарев В.Ю. заснул, в результате бульдозер заехал на правую границу дороги (по направлению движения) и опрокинулся. При опрокидывании бульдозер упал на правый бок, затем перевернулся через крышу кабины и упал в воду на левый бок кабиной в сторону дороги. Во время падения и переворота были выбиты лобовое стекло и стекло левой дверки кабины и вода сразу заполнила все пространство кабины. Движение бульдозера Д6R с площади рекультивации заметил машинист бульдозера Т-35 Гарин А.В., по положению фар он определил, что бульдозер начал заваливаться набок. Он остановил свой бульдозер и побежал к тому месту, где начал наклоняться бульдозер. Когда прибежал, то обнаружил, что бульдозер лежит на левом боку в воде и над кабиной слой воды. Он спустился с дороги и стал ногами выбивать стекло правой дверки кабины. В это время к месту происшествия прибежал машинист бульдозера Д6R Мершинец А.Е. Гарин попросил его принести монтировку, чтобы разбить стекло. Пока Мершинец А.Е. бегал за монтировкой Гарину А.В. удалось выбить стекло дверки и вытащить Лобкарева В.Ю. из кабины, признаков жизни он не подавал. Гарин А.В. и Мершинец А.Е., вынесли его на сушу и стали делать искусственное дыхание, но признаков жизни не обнаруживалось. Подошли машинисты еще двух бульдозеров и они перенесли Лобкарева В.Ю. к бульдозеру Д-355 положили в кабину и продолжили делать искусственное дыхание, а Гарин А.В. побежал в поселок Нижняя Шахтама, чтобы найти машину для доставки пострадавшего в больницу. Гарин подъехал на машине к месту происшествия, пострадавшего перенесли из бульдозера в машину и повезли в больницу с. Вершина Шахтамы, только выехали на трассу встретили дежурную машину «Вахтовка», перенесли Лобкарева в салон «Вахтовки» и повезли в больницу, по дороге горный мастер Устимов В.П. делал искусственное дыхание, но безуспешно – признаков жизни на обнаруживалось. По приезду в больницу с. Вершина Шахтама врач определил, что Лобкарев В.Ю. мертв. Как установила медицинская экспертиза при вскрытии в районной больнице села Шелопугино смерть наступила от попадания воды в органы дыхания (утопление).
Причинами несчастного случая явились: физическая усталость машиниста бульдозера Лобкарева В.Ю., которая привела к засыпанию его в кабине движущегося бульдозера, со стороны работодателя нарушены требования ст. 212 ТК РФ: согласно которой работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов; режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: главный инженер ООО «Газимур» Свительский Ю.П., который не обеспечил безопасных условий труда при эксплуатации бульдозера и соблюдение режима труда и отдыха работников предприятия, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ; начальник участка Качин О.В., который не обеспечил безопасных условий труда при эксплуатации бульдозера, чем нарушил требования ст.212 ТК РФ.
Вины пострадавшего в несчастном случае актом формы Н-1, не установлено.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 02.11.2004 Лобкарев В.Ю., находясь в трудовых отношениях с ООО «Газимур» и, исполняя в этот день свои должностные обязанности машиниста бульдозера, в результате несчастного случая, погиб. Действия работодателя ООО «Газимур» находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти работника Лобкарева В.Ю. Вред причинен жизни Лобкарева В.Ю. при исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе, вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.
При таких обстоятельствах, имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Компенсацию морального вреда истец связывает со смертью погибшего близкого человека, брата. Из пояснений истца в иске следует, что утрата брата для него невосполнима, он очень тяжело переживает его смерть, у них с братом были близкие, теплые, доверительные отношения.
Факт претерпевания нравственных страданий (моральный вред) истцом по поводу смерти брата у суда сомнений не вызывает. Потеря близкого человека, всегда является психотравмирующим фактором, и причинение в результате смерти нравственных страданий истцу очевидно и не требует доказывания.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности, вред причинен при исполнении должностных обязанностей. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Вины Лобкарева В.Ю. в причинении вреда своему здоровью и жизни, не установлено.
Факт претерпевания истцом нравственных страданий у суда сомнений не вызывает. Сама по себе потеря близкого человека, несомненно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истца внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд учитывает, что в данном случае был причинен вред неимущественному благу, смерть Лобкарева В.Ю. нарушила целостность семьи, существующие семейные связи, потеря старшего брата, возраст, в котором истец потерял старшего брата, степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью брата и невосполнимой утратой близкого человека, необратимостью нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, поскольку истец находился в несовершеннолетнем возрасте, нуждался в поддержке старшего брата, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, переживаний, препятствующих социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельства, нарушение неимущественных прав на семейные связи, тяжесть наступивших последствий, а также имущественное положение истца и ответчика, нарушение работодателем требований охраны труда и предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения пострадавшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Учитывая обстоятельства несчастного случая, причины которого взаимосвязаны с действиями работодателя, не обеспечивавшего безопасность условий труда, отсутствие добровольного возмещения ответчиком компенсации морального вреда в достойном размере, а также то, что ответчик является юридическим лицом, и имеет стабильную финансовую прибыль и возможность компенсировать вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве и приведший к смерти потерпевшего в размере, отвечающем целям и задачам компенсации физических и нравственных страданий, на которые истец вправе рассчитывать для восстановления своего нарушенного права, при этом суд считает предъявленную истцом сумму подлежащей снижению и полагает соразмерным взыскание с ООО «Газимур» за смерть брата Лобкарева В.Ю. 800000 руб., что будет являться соразмерным причиненным Лобкареву Е.Ю. физическим и нравственным страданиям, и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.
При этом суд учитывает, что ответчиком ранее была оказана материальная помощь матери, ей оказано содействие в получении страховой выплаты по договору страхования работников ООО «Газимур» в связи с особыми условиями труда, выплата матери погибшего компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, либо снижения размера компенсации морального вреда.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобкарева Е. Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газимур» (ИНН 7503001170, ОГРН 1027500987909) в пользу Лобкарева Е. Ю. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.В. Андреева
Решение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2026 г.