ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А.Финансы» к Иванову И. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском, указывая на то, что 11 февраля 2025 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Ивановым И.Н. заключен договор потребительского кредита/займа № 1005907620/4 в простой письменной форме, в рамках которого ответчику были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем за период с 13 марта 2025 года по 26 августа 2025 года образовалась задолженность в размере 77 107,34 рублей, из которых 30 000 рублей основной долг, 39 935 рублей проценты, 2 040 рублей штрафы. Кроме того истцом ответчику начислена законная неустойка за период с 26 августа 2025 года по 19 мая 2026 года – 8 132,34 рублей. Ссылаясь на то, что права кредитора по договору займа в связи с заключением договора цессии перешли от ООО МФК «ВЭББАНКИР» истцу, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в иске просит взыскать с Иванова И.Н. такую задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Иванов И.Н. в суд также не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу регистрации, однако получение такой корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).
В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Микрозаймы в силу статьи 8 названного Федерального закона предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела 11 февраля 2025 года дистанционным способом путем подписания простой электронной подписью Иванов И.Н. обратился в ООО МФК «ВЭББАНКИР» с заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма). Как видно из дела для идентификации заявителя микрофинансовой организации была предоставлена копия паспорта Иванова И.Н., а также его фотография на фоне паспорта. Акцептировав такое предложение, ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключило с Ивановым И.Н. договор потребительского № 1005907620/4, который также был подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.
По условиям договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить ответчику заем в размере 30 00 рублей со сроком возврата 30 календарных дней, с платежной датой 12 марта 2025 года. По договору был определен размер процентов за пользование займом – 292 % годовых (0,8% за каждый день пользования займом). В случае возврата микрозайма в 23:59 платежной даты либо пролонгации срока возврата займа, при условии отсутствия просроченной задолженности за весь период пользования микрозаймом, проценты рассчитываются исходя из ставки 0,7% за каждый день пользования займом (255,500% годовых). В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченного долга. По условиям договора заемщик не выразил своего запрета на уступку займодавцем третьим лицам права требования по договору. Напротив, в индивидуальных условиях договора займа, заемщик подтвердил, что в случае нарушения принятых им на себя обязательств займодавец вправе совершить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу.
Согласно справке ПАО ТКБ Банк 11 февраля 2025 года со счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» была произведена операция по выдаче займа в размере 30 000 рублей на счет, привязанный к карте 220070******2240, которая была указана Ивановым И.Н. в качестве способа получения денежных средств при оформлении заявки на предоставление займа. При этом как указывает истец и подтверждается историей начислений и оплат по займу и ответчиком не опровергнуто, Иванов И.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнены.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность по договору в том числе 30 000 рублей - основной долг, 39 935 рублей – проценты (с учетом произведенной уплаты процентов в размере 25 рублей), 2 040 рублей - штрафы.
Кроме того истцом ответчику начислена по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ законная неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 26 августа 2025 года по 19 мая 2026 года – 8 132,34 рублей.
Проверяя правильность расчета задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком договора займа и не противоречащим требованиям закона, согласно которым по договору потребительского микрозайма, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет 130 процентов суммы предоставленного потребительского займа. Данные ограничения при расчете задолженности истцом соблюдены.
В части требований о взыскании законной неустойки, суд учитывает, что на случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств этого суду не представлено, то такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
В этой связи суд учитывает, что 26 августа 2025 года посредством заключения договора уступки прав требований (цессии) ООО МФК «ВЭББАНКИР» передало ООО «М.Б.А. Финансы» (в настоящее время в связи со сменой наименования – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») свои права требования задолженности по ряду договоров займа, в том числе по договору, заключенному с Ивановым И.Н.
В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», состоящее в государственном реестре коллекторских агентств, приобрело право требовать от Иванова И.Н. возврата задолженности по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже. В данном случае договор цессии, заключенный между истцом и ООО МФК «ВЭББАНКИР», не ограничивает объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Следовательно, ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» имеет право требовать от ответчика не только той задолженности, которая имелась на момент перехода права, но и процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ и рассчитанных после перехода права требования по договору цессии. В данном деле размер задолженности по процентам за пользование заемными денежными и задолженность по неустойке были определены на дату уступки требований, то есть на 26 августа 2025 года, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26 августа 2025 года.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В качестве таких судебных расходов истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.
Взыскать с Иванова И. Н. <данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН 1097746177693) задолженность по договору займа в размере 77 107,34 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года.