К содержимому
Судебная практика

Дело № 2-1219/2026 ~ М-875/2026

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Гражданские дела · первая инстанция, Читинский районный суд Забайкальского края · судья Андреева Е.В.

Иск (заявление, жалоба) оставлен без рассмотрения: истец (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) не явился в суд по вторичному вызову
Карточка на сайте суда
Поступило
29.05.2026
Решение
08.09.2026
Категория
Долги по кредитам и займам
Номер здания, название обособленного подразделения
Читинский районный суд Забайкальского края

Решения

Дело № 2-1219/2026

УИД: 75RS0025-01-2026-001431-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения г. Чита 8 сентября 2026 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Глаголева А. П.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая на то, что на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило Глаголеву А.П. кредитную карту с процентной ставкой 25,9% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности по состоянию на 12 декабря 2025 года: в размере 45 990,39 рублей, из которых: основной долг – 40 172,89 рублей, проценты - 5 817,50 рублей. ПАО Сбербанк стало известно, что Глаголев А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. В иске банк просил взыскать из стоимости принятого наследственного имущества Глаголева А.П. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 45 990,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка представителя истца в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 8 июля 2026 года было отложено на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23864 от 25 мая 2026 года. Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 224 –225ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Глаголева А. П. оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную согласно платежному поручению № 23864 от 25 мая 2026 года государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Определение может быть обжаловано в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Андреева Е.В.

Участники

Истец

  • ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк

    ИНН 7707083893ОГРН 1027700132195

Ответчик3

  • Администрация Читинского муниципального округа Забайкальского края

    ИНН 7707083893ОГРН 1027500847934

  • Г. А. П. - Н. И. У.

  • М. Р. З. Р. Б.

Третье лицо3

  • Г. А. А.

  • Н. Г. Н. И.

  • Информация скрыта

Ход дела

  1. 10:46

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

  2. 15:07

    Передача материалов судье

  3. 16:00

    Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

    Иск (заявление, жалоба) принят к производству

  4. 16:01

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  5. 16:02

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  6. 11:00

    Судебное заседание

    Рассмотрение дела начато с начала

    Кабинет № 305 · Привлечение соответчика или соответчиков

  7. 12:30

    Судебное заседание

    Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения

    Кабинет № 305 · ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

  8. 14:36

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

  9. 16:03

    Дело оформлено

  10. 16:03

    Дело передано в архив