ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
21 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Петрова С. Г.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указывая на о, что на основании индивидуальных условий кредитования № 119406695 от 27 июня 2023 года выдало Петрову С.Г. кредит в сумме 299 401,20 рублей на срок 60 месяцев под 25,77% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 10 июня 2024 года по 27 ноября 2025 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 380 649,90 рублей, в том числе пророченные проценты – 108 582,66 рублей, просроченный основной долг – 272 067,24 рублей. По данным истца Петров С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Банк просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Петрова С.Г. вышеуказанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016,25 рублей.
Судом установлены основания для оставления иска без рассмотрения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи уведомленным о рассмотрении дела, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Как усматривается из материалов дела, настоящая неявка представителя истца в судебное заседания является повторной, поскольку предыдущее разбирательство по делу 13 июля 2026 года было отложено на основании ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием представителя истца, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
ПАО Сбербанк при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12 016,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № 22480 от 19 мая 2026 года. Учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.93, 222, 224 –225ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Петрова С. Г. оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную согласно платежному поручению № 22480 от 19 мая 2026 года государственную пошлину в размере 12 016,25 рублей.
Определение может быть обжаловано в части возврата государственной пошлины в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова