РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску Донца А. С. к Бояркину С. К., Захарченко С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Донец А.С., действуя через своего представителя Березину Е.С., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 17 октября 2025 года по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под управлением Березиной Е.С. автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бояркину С.К. и под его же управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В день ДТП 17 октября 2025 года Бояркин С.К. написал расписку, в которой обязался оплатить ущерб, причиненный истцу в течении месяца. 22 октября 2025 года Березиной Е.С. было подана заявление в УМВД России по г. Чите о произошедшем ДТП. Сотрудниками ДПС установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратился за установлением стоимости ущерба к независимому эксперту АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», стоимость его услуг составила 7 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella составляет 185 862 рублей. В иске истец просит взыскать с Бояркина С.К. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 862 рублей, 7 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение экспертизы транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 12 322 рублей.
В судебное заседание истец Донец А.С. не явился, его интересы представляла по доверенности Березина Е.С., которая исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, в том числе настаивала на взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик длительное время уклоняется от добровольного возмещения ущерба, в связи с чем она была вынуждена прибегнуть к судебной защите.
Ответчик Бояркин С.К. в суде выразил согласие с требованиями о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, пояснил, что в момент ДТП являлся собственником автомобиля Toyota Crown, поскольку незадолго до этого приобрел его по договору купли-продажи у Козлова, однако поставить его на учет на свое имя в органах ГАИ не успел. Своей вины в случившемся ДТП также не оспаривал, указывая на то, что причиной столкновения автомобилей могла стать неисправность тормозов его машины. В остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем был привлечен Захарченко С.А., который в судебном заседании полагал, что не может нести ответственности по заявленным истцом требованиям, поскольку еще в августе 2025 года подал ранее принадлежащий ему автомобиль Toyota Crown Козлову, но, поскольку тот долгое время не ставил автомобиль на учет на свое имя, в феврале 2026 года снял машину с учета, представив договор купли-продажи.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, заслушав указанных выше лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Из материалов дела следует, что 17 октября 2025 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак № под управлением Боякина С.К. и автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак № под управлением Березиной Е.С. А именно, управляя автомобилем Toyota Crown, Бояркин С.К. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Geely Tugella, в результате чего совершил с ним столкновение, когда водитель Березина Е.С. притормозила перед пешеходным переходом. Поскольку Бояркин С.К. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Читы от 5 декабря 2025 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из приложения к схеме ДТП следует, что нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Geely Tugella не имелось. Вынесенное в отношении него постановление Бояркин С.К. не обжаловал. В суде своей вины в ДТП не оспаривал.
Собственником автомобиля Geely Tugella является Донец А.С. Автомобиль Toyota Crown на момент ДТП в базе данных Госавтоинспекции был зарегистрирован на имя владельца Захархенко С.А., однако как установлено в ходе рассмотрения дела находился в собственности Бояркина С.К. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля, согласно которому 30 августа 2025 года Захарченко С.А. продал автомобиль Toyota Crown Козлову Р.А. и согласуются с пояснениями самого Бояркина С.К. о том, что он незадолго до ДТП сам приобрел этот же автомобиль у Козлова Р.А., не успев зарегистрировать его на свое имя в ГАИ. Таким образом, именно Бояркин С.К. на момент ДТП являлся его законным владельцем. Следовательно, именно он является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон непосредственно после ДТП водители не вызывали сотрудников ГАИ для его оформления, при этом 17 октября 2025 года Бояркин С.К. написал расписку, в которой указал, что управляя автомобилем Toyota Crown, совершил ДТП (допустил столкновение в заднюю часть автомобиля Geely Tugella), обязуется возместить ущерб в полном объеме включая скрытые дефекты, которые могут быть обнаружены в ходе ремонта в срок не более месяца. В дальнейшем между Бояркиным С.К. и Березиной Е.С. возникли разногласия по сумме подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем Березина Е.С. обращалась в УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении Бояркина С.К. к ответственности за совершенное ДТП. Определением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Читы от 4 декабря 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Бояркина С.К. По результатам проведенной проверки в отношении Бояркина С.К. кроме указанного выше постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ также было вынесено постановление по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, поскольку при указанных выше обстоятельствах он управлял автомобилем Toyota Crown без выполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности. Факт отсутствия действующего полиса ОСАГО в суде Бояркин С.К. также не оспаривал.
Согласно приложению к справке о ДТП в результате произошедшего оба автомобиля получили механические повреждения. В том числе у автомобиля Geely Tugella были повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний левый стоп сигнал.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства представитель истца Березина Е.С. обратилась к АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № 348/25 от 7 ноября 2025 года, выполненному экспертом-техником Платоновым Е.А., было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, составила 185 862 рублей без учета износа и 137 997 рублей с учетом износа автомобиля.
Истцом заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа автомобиля. Соглашаясь с доводами истца о том, что размер ущерба должен определяться, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд исходит из того, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В связи с этим, потерпевший вправе требовать возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа исходя из рыночной стоимости.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае ответчиком Бояркиным С.К. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нежели чем заявлено истцом, или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене, приведенная в экспертном заключении АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» от 7 ноября 2025 года, то есть в размере 185 862 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку в данном случае не усматривается нарушений личных неимущественных прав истца, истец не предоставил доказательств своих нравственных и моральных страданий, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта. В подтверждение таких расходов истцом суду представлен договор об экспертизе транспортного средства № 348 от 24 октября 2025 года с АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз», согласно которому соответствующие услуги являлись платными и составили 7 000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
При обращении истца в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 322 рублей. Вероятно, такой размер гос. пошлины истец определил, исходя из цены иска, в которую включил все свои требования - на сумму 185 862 рубля плюс 7 000 рублей плюс 200 000 рублей. Вместе с тем, по имущественному требованию, которым в данном случае является только требование о возмещении стоимости ремонта, в цену иска подлежит включению только 185 862 рубля, от которой размер гос. пошлины составляет 6 576 рублей. Требование о компенсации морального вреда подлежало оплате гос. пошлиной в фиксированном размере 3 000 рублей. Таким образом, всего истцу надлежало оплатить гос. пошлину в размере 9 576 рублей. Поскольку требование имущественного характера удовлетворено полностью, а в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца Бояркина С.К. в счет возмещения расходов по оплате гос. пошлины подлежит взысканию 6 576 рублей. Гос. пошлина на сумму 2 746 рублей, как оплаченная излишне, подлежит возвращению Березиной Е.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Бояркина С. К. <данные изъяты> в пользу Донца А. С. <данные изъяты> в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 185 862 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 576 рублей.
В остальной части, в том числе в требованиях к Захарченко С. А., в удовлетворении отказать.
Возвратить Березиной Е. С. <данные изъяты> из бюджета как излишне оплаченную согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 19 марта 2026 года государственную пошлину в сумме 2 746 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2026 года