РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ТК «Сервико» к Ишениной Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТК «Сервико» в лице представителя по доверенности Силивановой В.Д. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05 августа 2025 года около 17 час. 02 мин. на 35 км + 600 м ФАД-А350 направлением Чита- Забайкальск на территории <адрес> водитель Ишенин А.С., управляя транспортным средством Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения в сторону г. Чита и допустил столкновение с автомобилем Iveco, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажир транспортного средства Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, Мишкилеев В.Н. от полученных травм скончался. Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Читинскому району Насибова Б.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2026 года, в данной ситуации приоритетом на движение обладал водитель автомобиля марки Iveco, так как, двигался по своей полосе после движения без торможения (согласно данным о выполнении маневра обгона), а применение водителем автомобиля марки Iveco торможения до места столкновения и полная остановка не исключили вероятность столкновения. В действиях водителя автомобиля марки Iveco несоответствий требованиям пунктов 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно, как не усматривается причиной связи с происшествием, поскольку применение указанным водителем торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения. В действиях Ишенина А.С. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть. Однако привлечение к уголовной ответственности Ишенина А.С. невозможно по причине смерти. Таким образом, указанным постановлением подтверждается вина Ишенина А.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия 05.08.2025. Транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО ТК «Сервико», в результате ДТП получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство IVECO, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 20.05.2026 страховщиком ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу потерпевшего ООО ТК «Сервико» произведена выплата страхового возмещения в установленном законом размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 05.08.2025. Поскольку виновник ДТП Ишенин А.С. умер, обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшему переходит к его наследникам, принявшим наследство. Согласно заключению эксперта № 13-10-01 от 08.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO на дату проведения экспертизы 08.11.2025 составляет 7 383 800 руб. рыночная стоимость транспортного средства IVECO на дату проведения экспертизы 08.11.2025 составляет 5 596 000 руб. стоимость годных остатков транспортного средства IVECO на дату проведения экспертизы 08.11.2025 составляет 1 278 600 руб. Величина размера ущерба (размер рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства IVECO, на дату проведения экспертизы 08.11.2025 составляет 4 317 400 руб. Таким образом, фактический ущерб ООО ТК «Сервико», подлежащий взысканию с наследников, принявших наследство виновника ДТП Ишенина А.С., составляет 3 917 400 руб., исходя из расчета: 4 317 400 руб. (величина размера ущерба согласно заключению эксперта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения). Просит взыскать в пользу истца ООО ТК «Сервико» в пределах стоимости наследственного имущества Ишенина А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 3 917 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 422 руб.
Определениями суда от 8 июля и 8 сентября 2026 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ишенина Ю.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «МКЦ», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел Коллект», ПАО Сбербанк.
Представитель истца ООО ТК «Сервико» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ишенина Ю.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, представила возражения на исковые требования. В возражениях указала, что ей были оплачены долги умершего в сумме 343144,74 руб., стоимость принятого наследства составляет 1071760,17 руб., соответственно иск может быть удовлетворен на сумму 728615,43.
Третьи лица ООО ПКО «МКЦ», ПАО МФК «Займер», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО ПКО «ЦДУ», ООО ПКО «Интел Коллект», ПАО Сбербанк явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из письменных материалов дела, 5 августа 2025 года около 17 часов 02 минуты на 35 км + 600 м ФАД А-350 направлением Чита-Забайкальск на территории <адрес>, водитель Ишенин А.С., управляя автомобилем марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения в сторону г. Чита и допустил столкновение с автомобилем марки Iveco, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия Ишенин А.С. от полученных травм скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № 4470 от 03.12.2025, водитель автомобиля марки Toyota Wish должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1 (1) Правил дорожного движения. Водителю автомобиля марки Iveco с полуприцепом следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В данной ситуации приоритетом на движение обладал водитель автомобиля марки Iveco, так как, двигался по своей полосе после движения без торможения (согласно данным о выполнении манёвра обгона), а применение водителем автомобиля марки Iveco торможения до места столкновения и полная остановка не исключили вероятности столкновения, решение вопроса о наличии технической возможности у водителя автомобиля марки Toyota Wish не соответствовали с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения не усматривается причинной связи со столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля марки Iveco несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, как не усматривается причинной связи с происшествием, поскольку применение указанным водителем торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения (т. 1 л.д. 40-41 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела).
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Ишенина А.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
По данному факту постановлением от 30 марта 2026 года следователем СО ОМВД России по Читинскому району Насибовым Б.Г. в возбуждении уголовного дела по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Ишенина А.С. отказано.
Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает установленной вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Ишенина А.С.
В протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 05.08.2025, перечислены повреждения транспортного средства марки Iveco (т. 1 л.д. 42).
Также повреждения автомобиля, принадлежащего истцу установлены в заключении эксперта № 13-10-01 от 08.11.2025 ООО «ОКБ Эксперт», согласно которому величина размера ущерба (размер рыночной стоимости транспортного средства на дату проведения экспертизы за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства IVECO STRALIS, регистрационный знак №, на дату проведения экспертизы 08.11.2025 составляет 4 317 400,00 руб. (т. 1 л.д. 112-174).
ДД.ММ.ГГГГ Ишенин А.С. умер (т. 1 л.д. 80).
Сам по себе факт смерти причинителя вреда вследствие ДТП не исключает возможность предъявления потерпевшими в ДТП требований о возмещении ущерба к его наследникам.
Исходя из предписаний ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (ст. 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом. В противном случае потерпевшие будут лишены возможности, восстановить свое нарушенное право за счет имущества наследодателя - причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствие с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Ишенина А.С., следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась только мать Ишенина А.С. – Ишенина Ю.В. (т. 1 л.д. 86-110). Иные наследники, принявшие наследство, не установлены.
Согласно материалам наследственного дела, наследственное имущество состоит из ? доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также 1/3 доли в праве на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
ООО ТК «Сервико» в материалы дела представлен отчет ООО Экспертного центра «Оценщики» № 682/2026 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.08.2025 составляет 7 972 000 руб. Кроме того, ООО ТК «Сервико» в материалы дела представлена справка ООО Экспертного центра «Оценщики» № 924/2026 об определении среднерыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 06.08.2025 составляет 1780056 руб.
Суд полагает возможным принять указанный отчет № 682/2026 и справку об оценке в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости, оснований не доверять которым судом не установлено.
При таком положении стоимость наследственного имущества составляет 4579352 рубля (1/2 от 7 972 000 руб.=3986000 руб. и 1/3 от 1780056 руб.=593352 руб.).
Суд учитывает, что в связи со смертью Ишенина А.С. денежные средства в размере 264144,74 руб. потрачены ответчиком для оплаты долгов умершего, таким образом, погашение подтвержденных долгов наследодателя учитывается при определении оставшегося предела ответственности наследницы перед другими кредиторами 4315207,26 руб. (4579352 руб. – 264144,74 руб.), в пределах которого Ишенина Ю.В. отвечает перед истцом, с учетом заявленных требований с Ишениной Ю.В. в размере 3917400 руб., соответственно, данная сумма подлежит взысканию с нее в пользу ООО ТК «Сервико».
Принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти Ишенина А.С. является ответчик, при этом стоимость принятого ею наследственного имущества составляет 4579352 руб. - 264144,74 руб. = 4315188,26 руб., размер взыскиваемого ущерба не превышает оставшегося предела ответственности наследницы в размере причиненного ущерба 3 917 400 руб., исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Из возражений ответчика следует о пределе наследственной ответственности с учетом оплаты долга умершего в сумме 343144,74 руб. и стоимости принятого наследства в размере 1071760,17 руб., полагала исковые требования могут быть удовлетворены на сумму 728615,43.
С данным расчетом суд не соглашается, поскольку ответчиком оплачены долги умершего в размере 264144,74 руб., согласно представленным суду чекам об оплате, кроме того, ответчиком расчет произведен с учетом кадастровой стоимости имущества, а не рыночной на дату смерти Ишенина А.С., в связи с чем, расчет истца суд признает достоверным.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 51422 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ТК «Сервико» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке наследования - удовлетворить.
Взыскать с Ишениной Ю. В. (ИНН №) в пользу ООО ТК «Сервико» (ИНН 3810322900) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3 917 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 51422 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 02.11.2026 года.