РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева И. В. к Шванову Р. Н., Бажановой Н. Н. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Макеев И.В. обратился в суд с иском, указывая на то, что 19 июня 2021 года заключил с Морозовой Л.П. договор купли-продажи автомобиля ЗИЛ стоимостью 475 000 рублей, одолжив средства на оплату покупки у стороннего лица. Претензий по оплате за автомобиль у Морозовой Л.А. не имеется, в связи с чем, по мнению истца, договор купли-продажи был исполнен в полном объеме. После покупки автомобиль был доставлен на трале в г. Чита и поставлен на ремонт на стоянку на ответственное хранение. Ответчику Шванову Р.Н. документы на автомобиль были отданы на хранение, поскольку предполагалось, что он будет работать с ним. Позже выяснилось, что ответчик обманным путем переделал договор купли-продажи автомобиля и зарегистрировал его на себя. Морозова Л.А. факта передачи ей денежных средств от Шванова Р.Н. не подтверждает, равно как и передачу от нее автомобилю ответчику. На сегодняшний день автомобиль у истца изъят, но регистрационные документы – паспорт технического средства и свидетельство о собственности находятся у истца. Истец полагал, что воля бывшего собственника не подтверждается, поскольку подпись в ПТС является поддельной, что готова подтвердить Морозова Л.А. По мнению истца автомобиль находится у ответчика незаконно. В иске Макеев И.В. просил изъять у Шванова Р.А. из незаконного владения спорный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бажановой Н.Н., которой был отчужден по договору купли-продажи со стороны Шванова Р.Н. С учетом этого Бажанова Н.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Макеев И.В в суд не явился, его интересы представлял действующий по доверенности Жалнин Г.В., который на удовлетворении исковых требований настаивал. В обоснование доводов иска ссылался на то, что лично ездил в г. Иркутск, где встречался с продавцом автомашины Морозовой Л.А., которая подтвердила, что никогда со Швановым Р.А. не встречалась и договора купли-продажи автомобиля с ним не подписывала, о чем оформила удостоверенное у нотариуса заявление.
Третье лицо Морозова Л.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась путем направления корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства, получение такой корреспонденции не обеспечила, в связи с чем она была возвращена в суд по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. Ходатайств, возражений на иск от Морозовой Л.А. в адрес суда также не поступало.
Ответчик Шванов Р.А. в суде против удовлетворения иска возражал, пояснял, что ранее вместе со своим двоюродным братом Бажановым и Макеевым И.В. занимался совместной деятельностью, связанной с добычей природных ископаемых. Для этой деятельности им требовалась буровая установка. Такой специализированный автомобиль они нашли в г. Иркутске, куда ездили за его покупкой вдвоем с Макеевым И.В. При этом данный автомобиль он покупал на свое имя, средства на покупку одолжил у супруги брата Бажановой Н.Н. Автомобиль был неисправен, в связи с чем был доставлен в Читу на трале. Вскоре после этого он оформил полис ОСАГО и поставил автомобиль на учет в ГАИ. В дальнейшем автомобиль использовали для бурения в рамках совместной деятельности, однако в какой-то момент он с братом узнал, что Макеев И.В. использует буровую установку в своих личных целях, в том числе в другом регионе, на этой почве у них произошел разлад. Макеев И.В. скрывал место нахождения автомобиля, в связи с чем, выяснив, где находится машина, Бажанов с привлечением сотрудников полиции, изъял автомобиль у Макеева И.В. После этого, поняв, что рассчитаться с Бажановой Н.А. за те деньги, что она давала ему на покупку автомашины, не сможет, он в 2023 году «переписал» машину на Бажанову Н.А., то есть передал автомобиль ей с оформлением договора купли-продажи, по которому оплату ему Бажанова Н.А. не производила, так как она автомашина была передана в счет его долга. С тех пор автомашина находится у Бажановой Н.А. как нового собственника.
Представитель ответчика Шванова Р.Н. - Скубьев М. дополнительно ссылался на то, что Макеев И.В. изначально знал, что именно Шванов Р.А. является собственником автомобиля, полагал, что в данном случае имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который полагал необходимым исчислять с 24 июня 2024 2021 года – даты постановки автомобиля на учет на имя Шванова Р.Н.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Бажанова Н.Н. в суде исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля ЗИЛ, который находится в ее владении. По обстоятельствам дела пояснила, что является супругой двоюродного брата Шванова Р.Н. Ее супруг, Шванов Р.Н. и Макеев И.В. ранее занимались совместной деятельностью, для чего использовали принадлежащую им с супругом технику. В какой-то период времени им для работы понадобилась буровая установка. Ее решил купить на свое имя Шванов Р.Н. На оплату покупки она занимала Шванову Р.Н. деньги, которые он обязался в дальнейшем вернуть. Ей известно, что за покупкой буровой установки Шванов Р.Н. ездил вместе с Макеевым И.В., машина была доставлена на лафете, так как была неисправна. После ремонт машину использовали для работы. Позже ее супруг и Шванов Р.Н. узнали, что Макеев И.В. использует машину в своих личных целях, зарабатывая на ней, однако доходом от этого с ними не делится, в связи с чем потребовали от Макеева И.В. вернуть машину, но он никак не шел с ними на контакт. Они вынуждены были разыскивать машину самостоятельно, и когда она была обнаружена на одном из участков где-то в Карымском районе, ее супруг вместе с участковым уполномоченным полиции ездили для того, чтобы ее забрать и вернуть им. Это было в 2023 году. Когда машину вернули, так как Шванов Р.Н. так и вернул данные ему в долг на покупку машины деньги, они заключили с ним договор и «переписали» машину на нее. Бажанова Н.Н. полагала, что она является законным владельцем спорного автомобиля, возражала против истребования данного имущества из ее владения в пользу истца Макеева И.В.
Заслушав представителя истца, ответчиков и представителя одного из них, рассмотрев дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что предметом спора является транспортное средство ЗИЛ – 131 (буровая установка), 1982 года выпуска. Согласно данных о совершении с автомобилем регистрационных действий впервые он был зарегистрирован за владельцем ПК Дорожник (г. Иркутск), с 16 марта 2008 года значился находящимся во владении Морозова В.Г., после чего 22 апреля 2015 года был зарегистрирован на имя Морозовой Л.А., которая приобрела его в порядке наследования.
24 июня 2021 года автомобиль был поставлен на учет на имя Шванова Р.Н. Судом в органах ГАИ был запрошен документ, явившийся основанием для регистрации автомобиля на имя Шванова Р.Н. В ответ на такой запрос в материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля, заключенного в г. Иркутск 19 июня 2021 года между продавцом Морозовой Л.А. и покупателем Швановым Р.Н.
После регистрации автомобиля на имя Шванова Р.Н. в регистрационном органе зафиксирована операция по выдаче нового ПТС взамен утраченного. Такая операция датирована 22 мая 2023 года. По данным карточки учета транспортного средства взамен ранее выданного ПТС № от 19 февраля 2004 года Шванову Р.Н. был выдан дубликат ПТС №.
Следующей и текущей на момент рассмотрения дела операцией стала операция по смене владельца спорного автомобиля на Бажанову Н.Н. на основании заключенного между Швановым Р.Н. как продавцом и Бажановой Н.Н. как покупателем 30 сентября 2023 года договора купли-продажи.
Заявляя свои требования, истец Макеев И.В. указывает на то, что именно он является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел его в 2021 году у Морозовой Л.Н., выплатив за товар цену из своих средств, тогда как во владение Шванова Р.Н., а в дальнейшем и Бажановой Н.Н. автомобиль попал незаконно, ввиду чего должен быть истребован в его пользу. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 452 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. При этом договор в силу требований гражданского законодательства заключается в простой письменной форме.
В силу требований статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего кодекса.
При отчуждении транспортного средства действует обще правило относительно момента возникновения права собственности у его приобретателя – момент передачи транспортного средства.
Как следует из положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», для констатации заключения договора требуется соглашение сторон по всем существенным условиям, соблюдение формы, а также ясное и недвусмысленное волеизъявление сторон, выраженное в конкретных действиях.
В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имуществу было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приобретатель имущества признает добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.
Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают прав истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В данном деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца той необходимой совокупности обстоятельств, которые бы могли являться основанием для удовлетворения его иска об истребовании в его пользу спорного имущества ввиду нахождения в чужом незаконном владении ответчиков, не доказано.
Как указано выше одним из обязательных условий для удовлетворения виндикационного иска является подтверждение истцом своего статуса как собственника спорного имущества. В данном деле таких допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение соответствующих доводов истца не имеется. Собственно позиционируя себя как собственник спорного автомобиля истец представил в обоснование этого лишь одно доказательство – договор купли-продажи автомобиля от 19 июня 2021 года между ним и продавцом Морозовой Л.А., в котором происхождение подписи от имени последней вызывает сомнения ввиду очевидных следов вмешательства (подпись выполнена существенно ярче остального рукописного текста договора, неоднократно обводилась). Сам договор по содержанию текста практически идентичен договору от той же даты между Морозовой Л.А. и Швановым Р.Н., при этом именно договор со Швановым Р.Н. явился документом-основанием для совершения в отношении спорного автомобиля регистрационных действий по постановке его на учет на его имя, которые были совершены вскоре после его заключения – 24 июня 2021 года. Истец Макеев И.В., напротив, в качестве владельца спорного автомобиля в органах Госавтоинспекции зарегистрирован никогда не был.
Примечательно, что самим же истцом в дело представлен страховой полис ОСАГО, подтверждающий заключение 23 июня 2021 года между Швановым Р.Н. как страхователем и собственником спорного транспортного средства договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком страхования с 27 июня 2021 года по 26 июня 2022 года.
Кроме того, сами же истцом в дело представлено копия ПТС в отношении спорного автомобиля серии 38 КР № 606808. Из полученных по запросу суда каточек учета транспортного средства следует, что данным ПТС спорный автомобиль был документирован с момента его выдачи 19 февраля 2004 года вплоть до получения его дубликата, что имело место 22 мая 2023 года. В таком представленном истцом ПТС также содержится отметка о продаже автомобиля прежним собственником Морозовой Л.А. новому собственнику – Шванову Р.Н. на основании договора купли-продажи с датой передачи 19 июня 2021 года, с данными о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства №, датой совершения таких регистрационных действий - 24 июня 2021 года, что согласуется с имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Шванова Р.Н.
В подтверждение оснований своего иска истец ссылался на то, что паспорт транспортного средства и свидетельство регистрации на спорный автомобиль находятся в его распоряжении, что, по мнению истца должно свидетельствовать о наличии у него статуса собственника данного имущества. При этом в самом исковом заявлении Макеев И.В. указывает на то, что после доставки автомобиля из Иркутска документы на него были переданы на хранение ответчику. При каких обстоятельствах они вновь попали к нему, в иске Макеев И.В. не описывает. Тогда как Шванов Р.Н. пояснил, что в тот период времени, когда они еще вели с Макеевым И.В. совместную деятельность, последний обманным путем, воспользовавшись его отсутствием дома, через его супругу заполучил документы на спорную машину, что собственно и вынудило Шванова Р.Н. в дальнейшем обращаться за получением дубликата ПТС. Поскольку из материалов дела достоверно установлено, что дубликат ПТС был выдан Шванову Р.Н. 22 мая 2023 года, это дает основание полагать, что в распоряжении Макеева И.В. старый ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства поступили не позднее данной даты. Таким образом уже тогда Макееву И.В. должно было быть известно, что именно Шванов Р.Н. зарегистрирован владельцем якобы принадлежащего истцу транспортного средства. В таком случае, обращение с рассматриваемым иском в суд, имевшее место только 1 июня 2026 года, не согласуется с поведением добросовестного собственника, который зная о таких обстоятельствах, столь длительный период времени не предпринимал никаких попыток по защите своего права. Обратившись в суд спустя более трех лет после того, как он узнал, что якобы принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован на имя Шванова Р.Н., с иском к последнему, не будучи уведомленным о том, что автомобиль уже передан в собственность Бажановой Н.Н., Макеев И.В. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении иска к Шванову Р.Н., если бы был надлежащим ответчиком, то есть лицом, у которого находится спорное имущество.
Кроме представленного договора с Морозовой Л.А. свои доводы о наличии у него права собственности на спорный автомобиль истец обосновывает заявлением Морозовой Л.А., датированным 23 июня 2026 года, в котором последняя указала, что 19 июня 2021 года заключила с Макеевым И.В. договор купли-продажи автомобиля марки ЗИЛ, получила от Макеева И.В. наличные денежные средства в размере 475 000 рублей, ответчика Шванова Р.Н. не знает, своей подписи в паспорте технического средства в момент продажи автомобиля не ставила. Данное заявление, в котором подпись Морзовой Л.А. удостоверена нотариусом, и которое было представлено в суд представителем истца, пояснившим о том, что он лично ездил в г. Иркутск и встречался с Морозовой Л.А. с целью получения у нее такого заявления, по мнению суда само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований. В этой связи суд учитывает, что как из пояснений Шванова Р.Н., так и пояснений Бажановой Н.Н. следует, что для покупки автомобиля Макеев И.В. и Шванов Р.Н. ездили в г. Иркутск вместе, в том числе и потому, что Шванов Р.Н. страдает тугоухостью, в связи с чем Макеев И.В. должен был помогать ему на переговорах в продавцом. С учетом этого, а также по прошествии пяти лет после заключения сделки по отчуждению автомобиля весьма сомнительно, что Морозова Л.А. без помощи посторонних смогла четко вспомнить с кем именно она заключала договор по отчуждению принадлежащей ей некогда автомашины.
В любом случае позиция Морозовой Л.А. свидетельствует о том, что получив плату за проданную автомашину, она с момента заключения сделки по отчуждению ни к кому никаких претензий не имела и не имеет, ее воля на отчуждение своей автомашины никем не оспаривается. Из совокупности приведенных выше доказательств следует, что после 19 июня 2021 года, то есть даты такой сделки автомобиль был фактически передан Шванову Р.Н., а не Макееву И.В. и именно Шванов Р.Н. зарегистрировал автомобиль на свое имя, исполнил обязанность как его собственник по страхованию гражданской ответственности в рамках Закона об ОСАГО.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с сентября 2023 года и по настоящее время спорный автомобиль находится во владении ответчика Бажановой Н.Н., которую следует признать добросовестным приобретателем. Хотя она также как и Шванов Р.Н. в суде единообразно пояснили, что при заключении между ними договора купли-продажи денежные средства фактически от покупателя продавцу не передавались, это само по себе не свидетельствует о приобретении Бжановой Н.Н. такого имущества безвозмездно. Согласно пояснениям Шванова Р.Н. и Бажановой Н.Н. автомобиль был передан в счет долга Шванова Р.Н. перед Бажановой Н.Н. в виде тех денежных средств, которые она в свое время передала Шванову Р.Н. взаймы на покупку этой же автомашины и которые не были ей возвращены. Также суд учитывает, что приобретая автомобиль у Шванова Р.Н., который к тому времени уже более двух лет являлся владельцем автомобиля по учетам ГАИ, а также зная об обстоятельствах приобретения данного автомобиля именно Швановым Р.Н. от своего супруга, у Бажановой Н.Н. не имелось оснований полагать, что у Шванова Р.Н. отсутствовали правомочия продавца по распоряжению спорным автомобилем. Не имеется оснований и считать, что Бажановой Н.Н. на момент приобретения автомобиля в свою собственность было известно об обоснованных притязаниях на автомобиль со стороны Макеева И.В., тем более с учетом того, что согласно пояснениям Бажановой Н.Н. она знала, что незадолго до этого автомобиль с привлечением полиции был изъят у Макеева И.В. как лица, которое само владело им незаконно. В таком случае для истребования имущества из владения добросовестного приобретателя истцу надлежало доказать не только свой статус собственника автомобиля, но и то, что он выбыл из его владения незаконно. Таких обстоятельств по делу также не установлено и стороной истца не доказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины ему не возмещаются.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2026 года