ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Ходусовой Л. Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, погашении записи об ипотеке и встречным исковым требованиям Никитиной Н. С., Ковалева Г. А., Ходусова Д. В. к Ходусовой Л. Я., о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, погашении записи об ипотеке
УСТАНОВИЛ:
Истец Ходусова Л.Я. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.04.2011 её супруг Ходусов С.И. продал квартиру Никитиной (Ходусовой) Н.С., Ковалёву (Ходусову) Г.А., Ходусову Д.В. 15.04.2011 по договору зарегистрирована ипотека в силу закона. 2906.2011 отдалением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю денежные средства по договору в размере 351640,37 руб. были перечислены продавцу. Покупатели полностью исполнили обязательства обеспеченные залогом квартиры. 20.03.2022 Ходусов С.И. умер, все наследство умершего приняла его супруга – истец Ходусова Л.Я. 22.05.2026 истец обратилась к ответчику с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке. 25.05.2026 истцом получено уведомление о возврате прилагаемых документов без рассмотрения. Просила прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру, погашении записи об ипотеке. Истцы Никитина (Ходусова) Н.С., Ковалев (Ходусов) Г.А., Ходусов Д.В. как собственники помещения обратились с аналогичными требованиями к Ходусовой Л.Я. как к правопреемнику залогодержателя.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никитиной (Ходусовой) Н.С., Ковалёву (Ходусову) Г.А., Ходусову Д.В., ПАО Сбербанк, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Забайкальскому краю.
В судебное заседание истец по первоначальным требованиям Ходусова Л.Я. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители ответчика Управления Росреестра Зиновьев В.В. представил суду выражения, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях, представитель Васильева М.М. также просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истцы по встречным исковым требованиям Никитина (Ходусова) Н.С., Ковалев (Ходусов) Г.А., Ходусов Д.В. как собственники помещения обратились с аналогичными требованиями к Ходусовой Л.Я.
ПАО Сбербанк и ОСФР по Забайкальскому краю в судебное заседание представителей не направили, ОСФР по Забайкальскому краю представили письменный отзыв.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.
Судом установлено, что 12.04.2011 между Ходусовым С.И. и Ковалёвым (Ходусовым) Г.А., Ходусовым Д.В. и Никитиной (Ходусовой) Н.С., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12, 13).
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 18.05.2026 право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на спорную квартиру зарегистрировано за Ковалёвым (Ходусовым) Г.А., Ходусовым Д.В. и Никитиной (Ходусовой) Н.С. (т. 1 л.д. 15-22).
20.03.2022 года умер Ходусов С.И. (т. 1 л.д. 24).
Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону, открытого к имуществу Ходусов С.И., Ходусова Л.Я. приняла наследство после умершего Ходусова С.И. (т. 1 л.д. 25-26, 33).
До настоящего времени государственная регистрация прекращения ограничения права на квартиру не осуществлена (т. 1 л.д. 28).
В материалы дела представлены сведения об оплате денежных средств Ходусову С.И. по договору купли продажи, в том числе и средств материнского капитала, перечисление денежных средств произведено 29.06.2011, что подтверждено выпиской от 22.5.2026 (т. 1 л.д. 23).
Суд соглашается с доводами истцов по встречным исковым требованиям, что сохранение ограничения права на квартиру, существенно нарушает их права, препятствует осуществления права пользования имуществом.
Разрешая спор по существу, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу о том, что поскольку ограничения права на спорное имущество, принадлежащее истцам по встречным исковым требованиям, нарушает их права, как законных собственников спорного имущества, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что право собственности истцов подтверждается выпиской из ЕГРН, залогодержатель по ипотеке умер, денежные средства по договору купли-продажи им получены в полном объеме, Ходусова Л.Я. приняла наследство после смерти залогодержателя, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о снятии ограничения права на спорное имущество в отношении недвижимого имущества: квартиры, распложенной по адресу: <адрес>.
Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ходусовой Л.Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст.194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Л. Я. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю - отказать.
Встречные исковые требования Никитиной Н. С., Ковалева Г. А., Ходусова Д. В. к Ходусовой Л. Я. удовлетворить.
Прекратить ограничение права в отношении объекта недвижимости: помещение с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2026.