ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
26 января 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО3, с участием:
государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4 потерпевшего ФИО5 защитника ФИО6 подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Кемеровской области, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего одного <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, бригадиром электрослесарей, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область –Кузбасс, <адрес>, проживающего по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин., находясь на АЗС «НК- Нефть» в 6 метрах северного направления от здания № по <адрес> в <адрес> <адрес> Кемеровской области - Кузбасса, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
1. сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» модели «2201117SY», б/у, стоимостью 8000 рублей;
2. чехол, б/у, материальной ценности не представляет;
3. сим- карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, материальной ценности не представляет.
После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Потерпевшим Потерпевший №1в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду примирения с подсудимым ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он с подсудимым примирился, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, путем полного возврата похищенного имущества и возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi Note 11S» ему был возвращен, кроме того, подсудимый перед ним извинился, он не имеет к нему никаких претензий и не желает его привлекать к уголовной ответственности, понимает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Согласен на прекращением производства по делу в связи с примирением сторон, по не реабилитирующему основанию, с потерпевшим примирился, ущерб возместил в полном объеме, путем возврата похищенного имущества и возмещения морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Защитник ФИО6 в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержал, просил о прекращении производства по делу в виду примирения потерпевшего с подсудимым.
Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого в виду примирения с потерпевшим.
Выслушав участников процесса, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется, в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, загладил причиненный вред, путем возврата похищенного имущества и выплаты потерпевшему денежных средств в размере 5 000 рублей, принес извинения потерпевшему, примирился с потерпевшим, не возражает против прекращения производства по делу по данному основанию.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимого после его совершения, направленных на заглаживание причиненного вреда, возврат похищенного имущества путем выдачи его сотрудникам полиции, характеристики его личности, освобождение ФИО1 от уголовной ответственности способствует его правопослушному поведению и предупреждению совершения им новых преступлений. Действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6, защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджета 10 565 рублей10 копеек.
Указанную денежную сумму в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.
Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, не признан недееспособным, не является имущественно несостоятельным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подсудимого ФИО1 освободить.
Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 565 (десять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 10 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
коробку от мобильного телефона «Redmi Note 11S» модели «2201117SY», мобильный телефон «Redmi Note 11S», модели «2201117SY», признать переданным по принадлежности потерпевшему ФИО5 (л.д.79).
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток.
Судья М.Ю. Горковенко