РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросян С. П. к ПАО «Сбербанк» о признании в отношении нее кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Мартиросян С.П. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, указывая на то, что она является одним из созаемщиков в рамках заключенного с банком кредитного договора № 1334293 на приобретение готового жилья. Данный кредитный договор был заключен от ее имени Пянтоевой Г.В. на основании выданной доверенности. При этом Пянтоева Г.В. обещала вывести ее из состава заемщиков, как только расплатится за кредит. Истец ссылается на то, что кредитный договор является реальным и заключенным с момента передачи денег, в то время как она денежных средств не получала, собственником жилья, приобретенного Пянтоевой Г.В. за счет кредитных средств, не является. По этим основанием просила признать договор займа № 1334293 от 3 ноября 2021 года между нею и ПАО Сбербанк незаключенным.
В судебное заседание истец Мартиросян С.П. не явилась, ее интересы представлял Терских Э.В., который исковые требования поддержал, уточнив, что требования о признании незаключенным заявлены истцом в отношении кредитного договора № 1334293 от 3 ноября 2021 года и только в отношении нее самой. По обстоятельствам дела пояснил, что после заключения кредитного договора Мартиросян С.П. обращалась в банк с заявлением о выводе ее из числа созаемщиков, однако в этом ей было отказано. Не оспаривая такой отказ банка, полагал, что именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, который истцом не пропущен.
Интересы ответчика ПАО Сбербанк в суде представляла Броннкова Е.Д., которая возражала против удовлетворения иска. В обоснование своей позиции ссылалась на то, что кредитный договор был заключен истцом через своего представителя Пянтоеву Г.В., которая действовала в соответствии с выданной на ее имя доверенностью, наделяющей ее соответствующим правом. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что такой срок следует исчислять с 3 ноября 2021 года – дня, когда началось исполнение сделки.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие истца, а также в отсутствие третьих лиц Пянтоевой Г.В. и Глотова П.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 3 ноября 2021 года между ПАО Сбербанк как кредитором и Пянтоевой Г.В., Мартиросян С.П. и Глотовым П.П. как созаемщиками был заключен кредитный договор № 1334293, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 2 400 000 рублей со сроком возврата 295 месяцев с уплатой процентов в размере 8,9 % годовых. В качестве цели использования кредита договор предусматривал приобретение жилого дома и земельного участка в г. Белореченск Краснодарского края. В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора (порядок предоставления кредита) было определено, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №.
В качестве титульного созаемщика в индивидуальных условиях кредитного договора была указана Пянтоева Г.В. Она же подписала кредитный договор от имени Мартиросян С.П. с указанием на доверенность от 1 ноября 2021 года.
Такая доверенность, удостоверенная нотариусом, была изучена в судебном заседании. Из ее буквального содержания следует, что Мартиросян С.П. уполномочила Пянтоеву Г.В. заключить и подписать от ее имени кредитный договор на приобретение недвижимого имущества, расположенного в г. Белореченск Краснодарского края, по которому она является созаемщиком, на следующих условиях: ипотечный кредит в ПАО Сбербанк, сумма кредита не более 2 695 000 рублей, на срок не более 288 месяцев, под процентную ставку не более 8,9 % годовых. Этой же доверенностью Мартиросян С.П. уполномочила Пянтоеву Г.В. подписывать за нее (от ее имени) кредитный договор, заключать дополнительные соглашения к кредитному договору, а также подписывать иную кредитную документацию, заключать и подписывать соглашения об изменении кредитного договора, в том числе с правом исключения из состава созаемщиков либо соглашения о расторжении договора.
Указанная доверенность, которая согласно пояснениям представителя истца не отменялась, была выдана сроком на три года. Согласно доверенности Мартиросян С.П. были разъяснены смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185 – 189 Гражданского кодекса РФ. Своей подписью в доверенности Мартиросян С.П. подтвердила, что понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, а условия сделки соответствуют ее действительным намерениям.
Согласно представленной банком выписке со счета №, открытого на имя Пянтоевой Г.В., в день подписания кредитного договора, а именно 3 ноября 2021 года банк зачислил на указанный счет согласованную в договоре сумму кредита в размере 2 400 000 рублей. Сам кредитный договор, как следует из пояснений сторон, в настоящее время является действующим.
Из представленной истцом в обоснование своих требований копии договора купли-продажи от 3 ноября 2021 года следует, что Пянтоева Г.В. приобрела в свою собственность дом и земельный участок в г.Белореченск Краснодарского края. Стоимость объекта в договоре была определена как 2 695 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей оплачивались за счет целевых кредитных средств, предоставленных Пянтоевой Г.В., Глотову П.П. и Мартиросян С.П. в соответствии с кредитным договором № 1334293 от 3 ноября 2021 года с ПАО Сбербанк.
Также из представленного истцом письма ПАО Сбербанк в адрес Пянтоевой Г.В. следует, что банком было рассмотрено обращение Пянтоевой Г.В. от 31 октября 2025 года, и по результатам рассмотрения такого обращения банк уведомил Пянтоеву Г.В. о невозможности изменения условий кредитного договора № 1334293 от 3 ноября 2021 года в части ее вывода как созаемщика из состава должников.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Мартиросян С.П. ссылается на то, что не получала денежных средств в рамках вышеуказанного кредитного договора. Это, по ее мнению, свидетельствует о его безденежности и незаключенности. Разрешая такие требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений названной нормы к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В данном деле, проанализировав условия кредитного договора, подписанного от имени Мартиросян С.П. действующей в рамках выданной доверенности Пянтоевой Г.В., суд приходит к выводу о том, что истец и банк достигли соглашение по всем существенным условиям договора. Письменная форма договора была соблюдена. Оснований полагать, что Пянтоева Г.В., заключая кредитный договор от имени Мартиросян С.П., действовала с превышением предоставленных ей доверенностью полномочий, не имеется.
В качество доводов о признании кредитного договора незаключенным истцом и его представителем указано на неполучение от банка денежных средств.
В этой связи суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В данном случае как установлено судом и следует из материалов дела, при подписании кредитного договора между созаемщиками и банком было согласовано условие о том, что, что выдача кредита производится путем зачисления на счет №. Банк выполнил свои обязательства в данной части и перечислил на указанный счет, открытый на имя Пянтоевой Г.В., сумму кредита.
Условие о перечислении денежных средств на счет титульного созаемщика на соответствующие банковские реквизиты предусмотрено п. 18 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем дополнительное согласие истца на данную операцию не требуется.
То обстоятельство, что денежные средства перечислены на счет титульного заемщика и не получены лично Мартиросян С.П., что собственно и было предусмотрено условиями кредитного договора, подписав который через своего представителя, истец подтвердил свое согласие с ним, не может рассматриваться в качестве неисполнения банком своих обязательств по договору, и не влечет признания кредитного договора незаключенным по безденежности.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. При этом сам факт расходования заемных средств на покупку недвижимости для Пянтоевой Г.В., а не для истца, об обоснованности иска также не свидетельствует, поскольку условие о целевом использовании кредитных средств также было закреплено в кредитном договоре.
Кроме того, суд находит состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку заявленные истцом - созаемщиком обстоятельства безденежности кредитного договора при перечислении кредитных средств должны были быть известны ему уже при подписании кредитного договора с названным условием, то срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исчисляется с момента подписания этого договора (3 ноября 2021 года) и на день обращения истцом в суд с иском в июне 2026 года истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья С.Б. Мигунова
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2026 года