ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Захарову Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Захарову Ю.В., указывая, что 12 февраля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, управлявшего автомашиной Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова Ю.В. и автомобиля Toyota CALDINA, государственный регистрационный знак №, под управлением Науменко С.В. Автомобиль Toyota CALDINA получил механические повреждения. Виновным в ДТП являлся Захаров Ю.В. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0474876563. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «Согаз». АО «Согаз» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 105000 рублей. ООО «СК «Согласие» возместило понесенные убытки в том же размере в порядке прямого возмещения убытков. Указывая на наличие основания для регресса, а именно на то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4150 рублей, почтовые расходы в размере 130,54 рублей, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком решения суда.
В судебное заседание истец ПАО «СК «Согласие», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ООО «СК «Согласие» обратилось с указанным иском к ответчику 25.05.2026 путем направления Почтой России.
Согласно записи Акта о смерти № от 25 ноября 2025 года Захаров Ю.В. умер 24 июля 2025 года, и в силу положений ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность ответчика прекратилась смертью.
В данном случае смерть ответчика Захарова Ю.В. имела место до момента подачи искового заявления.
Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае судом исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу в условиях не предоставления, отсутствия информации о смерти ответчика.
Поскольку юридически значимые действия по обращению в суд имели место после смерти ответчика, у суда отсутствовали процессуальные основания для принятия искового заявления к производству суда, иск подлежал возвращению, а поскольку был принят в условиях ставшей известной позднее смерти ответчика, производство по делу подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 – 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Захарову Ю. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - прекратить.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Андреева Е.В.