ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя ст. помощника прокурора ФИО5 защитника ФИО6 подсудимого ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> Ельцовского района <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей, работающего механиком в ТД «Армат Групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область –Кузбасс, <адрес>, судимого,
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецким районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> Кемеровской области от 25.06.2021г. на основании ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 13 дней лишения свободы на тот же срок ограничения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
По постановлению Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области — Кузбасса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев.
Свое водительское удостоверение 9931 402386 ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии со ст.4.6 КРФ об АП ФИО1 является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь у себя дома по адресу <адрес>, <адрес>, Кемеровской области-Кузбасса, являясь лицом лишенным права управления транспортными средства, имея умысел на управление механическим транспортным средством – автомобилем № регион, с целью поехать на автозаправочную станцию <адрес> Кемеровской области — Кузбасса, то есть действуя из личной заинтересованности, при этом понимая и осознавая, что не имеет права управлять транспортным средством, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, при этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимися у него ключами завел двигатель механического транспортного средства – автомобиля № регион, на котором начал самостоятельное механическое движение, а именно поехал в сторону <адрес> Кемеровской области – Кузбасса.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут на 20 километре автодороги Новокузнецк — Междуреченск + 500 м до здания <адрес> А Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» было остановлено механическое транспортное средство – автомобиль марки № регион, под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстакновке, запах алкоголя изо рта, гр. ФИО1 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем №. При наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, водителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора — алкотестера. Однако гр. ФИО1 от освидетельствования на месте отказался. При наличии признаков опьянения водитель ФИО1 согласно протокола <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в 01 часов 16 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ранее будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. Ему назначено наказание в виде штрафа, лишение права управления ТС сроком на один год и шесть месяцев. Постановление он не обжаловал, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД У него есть знакомый ФИО20, у его мамы ФИО21В. в собственности имеется автомобиль № которым пользуется ФИО19 А. 15.11.2025г. Захаров перегнал указанный автомобиль к его дому, и предоставил ему документы (СТС) и ключи от него,и разрешил свидетелю пользоваться ей. В ночь с 14 на 15 ноября он употреблял виски с колой. 16.11.2025 около 00.10 часов он передвигался на автомобиле № в районе 20 километра автодороги Новокузнецк — Междуреченск, где его остановил экипаж ГИБДД. Подсудимый предоставил имеющиеся у него документы на автомобиль. В ходе беседы инспектор ему пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера. Инспектор ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. На что подсудимый ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что отказываясь от освидетельствования, он автоматически признает себя лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал, отказываюсь, и признался, что лишен права на управление транспортными средствами по решению суда. Для дальнейшего разбирательства он был доставлен в ОМВД России «Новокузнецкий». Вину признает полностью. (л.д. 39-42 ). В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается в полном объеме исследованными судом доказательствами.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль № г/н № которым пользуется её сын ФИО14 Алексей. В конце ноября 2025 года сын пришел домой и сказал, что автомобиль находится на специализированной стоянке. Его друг ФИО1, которому он разрешил пользоваться автомобилем, был остановлен сотрудниками ОГИБДД с признаками алкогольного опьянения (л.д. 47-48).
Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он участвовал в качестве понятого на а/д в районе 20 километра автодороги Новокузнецк-Междуреченск <адрес> Новокузнецкого муниципального округа, при освидетельствования водителя автомобиля <данные изъяты> (г/н не помнит) ФИО1 Инспектор пояснил, что у ФИО8 присутствуют признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 в был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в котором он, второй понятой и водитель ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование при помощи специального прибора алкотестера, он отказался. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>. На это ФИО1 так же ответил отказом. Инспектором ДПС ФИО1 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свои подписи. При составлении необходимых документов от водителя ФИО1 никаких замечаний не поступало (л.д. 58-60).
Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он состоит должности инспектора ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». В ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором Свидетель №2 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут на 20 километре автодороги «Новокузнецк-Междуреченск» + 500 метров до <адрес> <адрес> их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 В ходе беседы с водителем у него были запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения алкотетстера, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он автоматически будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 в бланке о направлении на освидетельствование написал «Отказываюсь». ФИО1 по оперативным учетам значится как не имеющий права заниматься деятельностью по управлению ТС, т.к. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поэтому в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 61-63).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что он состоит должности инспектора ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». В ночь в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в экипаже совместно с инспектором Свидетель №3 Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 10 минут на 20 километре автодороги «Новокузнецк-Междуреченск» + 500 метров до <адрес> <адрес> их экипажем был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 В ходе беседы с водителем у него были запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых, ФИО1 был отстранен от управления ТС, о чем был составлен протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением специального технического средства измерения алкотетстера, на что ФИО1 ответил отказом. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, ФИО1 ответил отказом. ФИО1 было разъяснено, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он автоматически будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1 в бланке о направлении на освидетельствование написал «Отказываюсь». ФИО1 по оперативным учетам значится как не имеющий права заниматься деятельностью по управлению ТС, т.к. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, поэтому в действиях ФИО1 были установлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 прим.1 ч. 1 УК РФ (л.д. 64-66).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
Протоколом об отстранении от управления ТС <адрес> от 16.11.2025г., согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС <данные изъяты> г/н №, так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 4);
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 16.11.2025г., согласно которого при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что гр. ФИО1 ответил отказом, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись: «отказываюсь». В протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, и сотрудника ГИБДД (л.д. 5 ).
Протоколом о задержании транспортного средства <адрес> о от 16.11.2025г., согласно которому автомобиль <данные изъяты> г/н C 266 МР 142 передан на специализированную стоянку – <адрес> (л.д.8);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен участок местности расположенном на автодороге «Новокузнецк-Междуреченск» 20 км + 500 м до <адрес> А, Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области — Кузбасса. На данном участке автодороги был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 Со слов участвующего в осмотре ФИО1 установлено, что он управлял указанным автомобилем не имея водительского удостоверения. Данный а/м помещен на специализированную стоянку <адрес> (л.д. 10-14).
Справкой инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с 25.08.2025г.-25.02.2027г. Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев с 25.08.2025г. по 25.02.2027г. Водительское удостоверение 9931 402386 водителем ФИО1, сдано в орган, исполняющий этот Отдел ГИБДД Управления МВД России по <адрес> (л.д. 19-19а);
Карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> водительское удостоверение № категории «В, В1 (АS)» ДД.ММ.ГГГГ срок действия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);
Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2013 г.в. является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 21);
Постановлением мирового судьи судебного участка № Ноовкузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоящий на специализированной стоянке по адресу <адрес>, (л.д.28-31). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г/н № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32);
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: С№ на автомобиль <данные изъяты> г/н № (л.д.44-45). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ С№ на автомобиль <данные изъяты> г/н № приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 46);
Протоколом осмотра и просмотра предмета (видеозаписи) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ На видеозаписи отображено как инспектор в присутствии двух понятых (слышны их голоса) предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказывается. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отвечает отказом, в протоколе он поставил запись «отказываюсь». Были составлены соответствующие протоколы. (л.д.51-52) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ диск c видеозаписью приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 54,55).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол об отстранении от управления № СО 00442.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 138672; протокол <адрес>; объяснение ФИО9; объяснение Свидетель №4; правка-информация; карточка учёта ТС; карточка операций с ВУ; список нарушений; копия постановления мирового судьи судебного участка 3 Новокузнецкого района; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.67-68) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69).
Копией дала об административного правонарушения № от 26.05.2025г., согласно которого ФИО1 21.05.2025г. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяце (л.д.76-92).
Указанные процессуальные и иные документы, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах его совершения. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым не имеется.
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, его поведения после совершения преступления, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается выше приведенными показаниями как самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также другими исследованными и приведенными выше доказательствами по уголовному делу.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.
На их основании, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказана.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи признанным виновным постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.07.2025г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
По делу достоверно установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное обстоятельство не отрицается самим ФИО1, а также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования.
Повода и оснований для оговора ФИО1 свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, в связи, с чем суд признает данные доказательства достоверными и объективными.
Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании, суд находит достоверными, не противоречивыми, последовательными. При этом, признательные показания подсудимого подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, в связи с чем суд не находит в них признаков самооговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, работает, состоит в браке, инвалидом какой либо группы не является.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, возраст и состояние здоровья подсудимого.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений. С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного по делу не установлено.
Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. лишение свободы.
Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.
При этом, учитывая характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета транспортного средства <данные изъяты> г/н № от 20.05.2022г., собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Свидетель №1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежит Свидетель №1, не подлежит конфискации в собственность государства.
В ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 защищавшему интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи на предварительном следствии выплачено из средств федерального бюджете 6 747 рублей 00 копеек.
Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от оплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он не признан имущественно не состоятельным, от защитника не отказывался.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) год.
Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, и номера сотового телефона, без уведомления инспекции.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- автомобиль марки «<данные изъяты> г/н №, свидетельство о регистрации № № – признать переданным по принадлежности Свидетель №1 (л.д.32,46, 49);
- диск DVD-R с видеозаписью, иные документы - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 54-55, 69-70).
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же 15-дневный срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и принять участие как лично, так и посредством видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу.
Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.
Судья М. Ю. Горковенко