ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А., потерпевшего Мостового В.А., подсудимого Байбородова В.Н., защитника - адвоката Чугуева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Байбородова Валерия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Байбородов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Так, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Байбородов В.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел на территорию садового участка № СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, подошел к иному хранилищу - хозяйственной постройке, где при помощи лома, найденного на территории вышеуказанного участка, взломал накладной замок на входной двери, после чего, незаконно проник в указанную хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоцикл марки, модели «IRBIS TTR <данные изъяты> 2013 года выпуска, б/у, стоимостью 50 000 руб.; велосипед фирмы «PRESTIGE», б/у, стоимостью 10 000 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным имуществом распорядился, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 60 000 руб.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке № в СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. В вечернее время, когда у него закончились сигареты, он, понимая, что пешком до магазина не дойдет и зная, что у Потерпевший №1, дом которого находится по соседству, имеется велосипед и мотоцикл, решил похитить их. Проходя мимо участка Потерпевший №1 №, он увидел, что свет в доме не горит, следов подъезда на участок нет, поэтому для себя понял, что там никого нет. Поскольку данный участок был огорожен высоким забором с калиткой, которая была закрыта, он прошел на смежный с ним участок №, откуда взял лестницу, при помощи которой перелез через забор и попал на участок Потерпевший №1 Там около дровяника нашел лом, используя который взломал замок на сарае, где стояли мотоцикл и велосипед. Он выкатил из сарая сначала велосипед, а затем мотоцикл, далее переместил их к калитке, а затем, ранее подысканным ломом открыл калитку и откатил мотоцикл и велосипед на свой участок, спрятав их в свой гараж. Лом бросил на участке Потерпевший №1, а калитку закрыл. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил, где находится похищенное имущество, добровольно выдал его. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется садовый участок № в СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. Также в собственности имеет мотоцикл «IRBIS <данные изъяты>», велосипед фирмы «PRESTIGE», которые хранятся в хозяйственной постройке, расположенной на указанном дачном участке. ДД.ММ.ГГГГ приехал на дачу и увидел, что забор поврежден, надломлен профлист. Пройдя к хозяйственной постройке, обнаружил вырванный косяк входной двери, дверь открыта. Пройдя в хоз. постройку, он обнаружил отсутствие мотоцикла и велосипеда. Осуществив обход участка, увидел около забора лестницу, а также оборванные провода на столбе, лампой которого освещается территория. На следующий день обратился в полицию. В дальнейшем, а именно ДД.ММ.ГГГГ, похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции. ФИО1 заходить на свой участок и распоряжаться имуществом он не разрешал. Похищенное имущество с учетом износа оценивает следующим образом: мотоцикл – 50 000 руб., велосипед –10 000 руб. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. его зарплата составляет 80 000 руб., доход супруги 21 000 руб., бюджет у них совместный, несут расходы по коммунальным услугам, оплате продуктов, необходимых вещей. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что у него имеется садовый участок № в СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по участку Потерпевший №1 и рассказал, что у него с участка похитили мотоцикл и велосипед, при этом Потерпевший №1 понял, что к нему на территорию попали с его (Свидетель №1) участка №, используя при этом лестницу, которая располагалась в одном месте и никогда не передвигалась. В дальнейшем от потерпевшего узнал, что имущество Потерпевший №1 похитил сосед с участка № ФИО1 (л.д.89-92 т.1).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен садовый участок № СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, зафиксированы общая обстановка, повреждения на профлисте забора, на двери одной из хозяйственных построек, в том числе, замке, на который она закрывается, установлено место совершения преступления, изъяты накладной замок, металлический лом. Приложена фототаблица (т.1 л.д.7-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен участок № СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, в ходе которого были изъяты мотоцикл марки «IRBIS <данные изъяты> велосипед фирмы «PRESTIGE». Приложена фототаблица (т.1 л.д.22-27);
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: мотоцикл марки «IRBIS <данные изъяты>», велосипед фирмы «PRESTIGE», металлический лом, замок, на котором имеются повреждения. Приложены фототаблицы (т.1 л.д.28-32, 55-57);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «IRBIS <данные изъяты> (т.1 л.д. 46-47);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикл марки «IRBIS <данные изъяты>», указаны его идентифицирующие признаки, покупатель Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-49);
- справкой ООО «Ломбард Авто Сити Плюс», согласно которой средняя стоимость мотоцикла марки «IRBIS <данные изъяты> 2013 года выпуска составляет 50 000 – 80 000 руб. (т.1 л.д.61);
- справкой ООО «ККТ», согласно которой средняя стоимость велосипеда фирмы «PRESTIGE», б/у, составляет 8000 – 12 000 руб. (т.1 л.д.63);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу замок по своей конструкции является накладным замком с запирающим механизмом цилиндрического типа. Проверить исправность механизма накладного замка не представляется возможным в виду отсутствия штатного ключа. На корпусе замка имеется след орудия взлома в области основания корпуса с вырезами для блока цилиндрических засовов. След орудия взлома является непригодным для идентификации орудия, оставившего его, возможно лишь установление групповой принадлежности этого орудия (т.1 л.д.64-66).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии о времени и месте совершения ФИО1 преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1
Суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное в рамках проведения экспертизы заключение обосновано и мотивировано, эксперт обладал достаточной квалификацией, выводы эксперта в заключении категоричны и ясны, сомнений не вызывают, противоречивыми не являются, при назначении и проведении нормы УПК РФ не нарушены, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, основания для допроса эксперта в суде, предусмотренные ст. 282 УПК РФ, отсутствуют. Поскольку данные, полученные в рамках проведенной экспертизы, полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу и сомнений у суда не вызывают, суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств.
Оценивая показания ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими доказательствами по делу относительно обстоятельств преступления.
В судебном заседании ФИО1 подробно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в СНТ «Березка», убедившись в том, что на соседних участках никого нет, проник на территорию дачного участка № при помощи находящейся на смежном участке № лестницы, откуда из хозяйственной постройки путем взлома с помощью лома висящего на двери замка, похитил мотоцикл и велосипед. Аналогичные показания даны ФИО1 при осмотре места происшествия, в ходе которого последним сотрудникам полиции добровольно было выдано похищенное имущество, идентифицирующие признаки которого полностью совпадают с внешними и другими данными похищенных у Потерпевший №1 мотоцикла и велосипеда.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что обнаружил отсутствие на своем дачном участке принадлежащих ему велосипеда и мотоцикла, при осмотре территории понял, что на участок проникли по лестнице через смежный участок, взломали дверь хозяйственной постройки, вырвав косяк, что также зафиксировано при осмотре его дачного участка, в ходе которого установлены повреждения двери хозяйственной постройки и висящего на ней замка, где по показаниям Потерпевший №1 находились принадлежащие ему велосипед и мотоцикл, документы на который были представлены им в ходе выемки и в последующем осмотрены следователем в установленном УПК РФ порядке.
Показания подсудимого и потерпевшего дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, с территории участка которого ФИО1 проник на участок №, используя при этом лестницу, которую переместил к забору и перелез через забор.
Показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, они последовательны и логичны, не содержат противоречий между собой и показаниями подсудимого, полностью согласуются с другими материалами дела и дополняют друг друга. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Каждый из них был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.
Оценивая протоколы следственных действий, суд приходит к выводу о том, что следственные действия проведены надлежащим должностным лицом, их результаты зафиксированы в протоколах, которые составлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлена принадлежность потерпевшему похищенного имущества, при этом, справками из торговых организаций <адрес>, представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по запросу следователя, подтвержден размер причиненного ущерба, который указан потерпевшим при его допросе. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сумму ущерба, причиненного Потерпевший №1 он не оспаривает. У суда также не имеется сомнений в обоснованности размера причиненного потерпевшему ущерба, учитывая исследованные в судебном заседании сведения, а также требования разумности при оценке похищенного имущества и позицию подсудимого.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории садового участка № СНТ «Березка» в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, путем взлома накладного замка на входной двери, проник в хранилище - хозяйственную постройку, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - мотоцикла марки, модели «IRBIS <данные изъяты> <данные изъяты> 2013 года выпуска, б/у, велосипеда фирмы «PRESTIGE», б/у, не имея на них ни действительного, ни предполагаемого права, чем причинил значительный ущерб потерпевшему в размере 60000 рублей.
Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку при совершении преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, и желал наступления таких общественно-опасных последствий.
Корыстный мотив подсудимого при совершении преступления также нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное у потерпевшего имущество подсудимый обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Противоправные действия совершены подсудимым тайно, поскольку за его действиями никто не наблюдал, а потерпевший в момент хищения отсутствовал на своем участке и не мог контролировать свое имущество или препятствовать совершению хищения, что в момент совершения преступления осознавалось ФИО1
Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, потерпевшего, письменных материалов уголовного дела, в том числе, протоколов осмотра места происшествия следует, что помещение, в котором потерпевший хранил принадлежащие ему велосипед и мотоцикл, относится к хозяйственному помещению, обособленному от жилых построек, вход в которое осуществляется через дверь, оборудованную запирающим устройством – замком, указанное помещение предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что соответствует критериям, установленным примечанием 3 к ст.158 УК РФ к понятию «хранилище».
Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что сумма причиненного потерпевшему ущерба составила 60 000 рублей. Потерпевший пояснил, что данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 80 000 руб., заработная плата супруги - 21000 рублей, при указанном общем доходе семьи они несут расходы по коммунальным услугам, оплате продуктов, необходимых вещей.
Учитывая материальное положение потерпевшего, а также размер причиненного ему ущерба, обоснованность квалификации действий ФИО1 по квалифицирующему признаку значительности ущерба у суда сомнений не вызывает.
Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. « и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины в совершении инкриминированного преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, путем указания на его местонахождение, то обстоятельство, что работает и занимается общественно полезной деятельностью, на его <данные изъяты>, обучающийся по очной форме обучения, принесение потерпевшему публичных извинений, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.
Кроме того, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, поскольку при отсутствии в материалах уголовного дела процессуальных служебных документов с информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 (справок, рапортов, заявления потерпевшего с указанием подозреваемого лица, иных сведений об этом), ФИО1 добровольно сообщил о хищении имущества Потерпевший №1 и обстоятельствах его совершения, что отвечает требованиям ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, с целью его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного не имеется.
Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, личности виновного, который полностью социализирован, характеризуется удовлетворительно, работает, не судим, учитывая другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Байбородова Валерия Николаевича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Байбородову В.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Байбородова В,Н. являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства, места работы и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Байбородову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- мотоцикл марки, модели «IRBIS TTR 250cc 4т», идентификационный номер (VIN) №; велосипед фирмы «PRESTIGE», металлический лом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить в его распоряжении; копию вышеуказанного договора, хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ею защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова