ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием государственного обвинителя – Грякаловой В.А., подсудимого Филатова А.В., защитника - адвоката Гильмутдинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Филатова Александра Владимировича, родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Филатов А.В. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
Так, в неустановленный дознанием день, в январе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Филатов А.В., являясь лицом, не имеющим ФИО2 удостоверения, предоставляющего право его владельцу в виде управления транспортными средствами, заведомо зная порядок получения ФИО2 удостоверения в ОГИБДД, находясь по месту своей постоянной регистрации: Кемеровская область, <адрес>29, умышленно, желая нарушить правила получения ФИО2 удостоверения, и, осознавая, что приобретает заведомо поддельное удостоверение, через мессенджер «WhatsApp» обратился к неустановленному в ходе дознания лицу и договорился с ним о приобретении ФИО2 удостоверения в целях его дальнейшего использования, а именно для предъявления его сотрудникам ГИБДД во время управления транспортными средствами. С целью незаконного приобретения и дальнейшего использования поддельного ФИО2 удостоверения ФИО1 передал неустановленному в ходе дознания лицу фотографию, данные своего паспорта и деньги в сумме 30 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в продолжение своего преступного умысла, в неустановленный дознанием день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил в почтовом ящике, расположенном по <адрес>29 <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, то есть незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица поддельное ФИО2 удостоверение серии № №, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4211 <адрес>, в которое были внесены данные: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внесенным в него изображением ФИО1, которое в последующем, имея умысел на незаконное хранение поддельного ФИО2 удостоверения принес к себе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>29 <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где незаконно, умышленно хранил данное поддельное ФИО2 удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Филатов А.В., имея умысел на управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, с целью поехать на данном автомобиле из <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, понимая и осознавая, что он имеет поддельное ФИО2 удостоверение, не дающее ему право управления указанным выше транспортным средством, с целью его дальнейшего использования – предъявления поддельного ФИО2 удостоверения сотрудникам ГИБДД, взял его с собой, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут возле здания по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа предъявил инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2, осуществлявшему проверку документов у ФИО1, то есть использовал поддельное удостоверение.
Таким образом, Филатов А.В. в результате своих умышленных преступных действий совершил незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного ФИО2 удостоверения серии 99 08 №, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 4211 <адрес>.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка ФИО2 удостоверения с серийной нумерацией №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствуют защитному комплексу бланка ФИО2 удостоверения выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года). Изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон, штрихов печатного текста «ФИО2 УДОСТОВЕРЕНИЕ», «РЕRMIS DE CONDURE», «DRIVING LICENCE» - выполнены способом плоской печати; изображение знаков серийной нумерации выполнено способом цветной электрофотографии; изображение отличительного знака «RUS» принадлежности к государству - Российской Федерации выполнены способом нанесения красящего вещества обладающего блеском. Следов изменения первоначального содержания не выявлено.
Поддельное ФИО2 удостоверение с серийной нумерацией 9908 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято у ФИО1 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что ранее он имел ФИО2 удостоверение на право управления транспортными средствами категории В,С, которое получил во время службы в рядах ВС РФ в 2010 году, однако в 2022 он был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отработал, ФИО2 удостоверение сдал в органы ГИБДД. В собственности у него имеется автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска, которым управляют он и его супруга. Примерно в начале января 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома за персональным компьютером, вбил в поисковую строку «Яндекс» запрос «Купить ФИО2 удостоверение», после чего вышел на первый попавшийся сайт и позвонил по первому попавшемуся номеру. В настоящее время никаких сведений о данном объявлении, номера телефона и данных человека, с которым общался, у него не осталось, так как прошло много времени. Ему ответил мужской голос, которому он сообщил о своем желании приобрести ФИО2 удостоверение, на что ему сообщили о необходимости прислать фото паспорта, выслать фотографию 3х4 и оплатить денежные средства в сумме 30000 рублей за получение ФИО2 удостоверения. Также пояснили, что медкомиссию пройдут за него сами. Он спросил, законно ли это, на что ему ответили, что все будет нормально, но при этом он понимал, что это незаконно, что ФИО2 удостоверение будет являться поддельным. Посредством мессенджера «WhatsApp» он отправил фото паспорта, свое фото. Денежные средства 30 000 рублей перевел на указанный ему номер наличными через «Qiwi» кошелек через мультикассу в <адрес>. Примерно через неделю с этого же номера в чат WhatsApp ему пришло видео, которым зафиксировано ФИО2 удостоверение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с категориями «В, В1, С, С1, D, D1, CE, C1E, M» на его имя, так же имелась рукописная подпись, однако она была не его. В конце января 2023 года, точно не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему прислали вышеуказанное ФИО2 удостоверение почтовой корреспонденцией. Приобретенное им ФИО2 удостоверение по своему внешнему виду соответствовало ФИО2 удостоверениям, выданным ГОЗЗНАКом, то есть оно имело прямоугольную форму, было ламинировано, изготовлено из пластика, имело голограммы и печати-штампы. То, что оно является поддельным, он знал, так как ему известно о том, что для получения ФИО2 удостоверения необходимо пройти обучение в автошколе, сдать экзамены в ГИБДД, а также, что ФИО2 удостоверение могут выдавать только сотрудники ГИБДД. Приобретенное ФИО2 удостоверение он решил использовать при управлении транспортными средствами и предъявлении его сотрудникам ГИБДД в случае необходимости. С момента приобретения ФИО2 удостоверения он хранил его в своем вышеуказанном автомобиле, ездил с ним около 5-6 раз. За указанный период времени сотрудники ГИБДД его не останавливали и не проверяли. ДД.ММ.ГГГГ в 15.53 часов он двигался на своем автомобиле в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа по личному вопросу. В автомобиле был один. В районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа был остановлен экипажем ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий». По требованию инспектора он предъявил имеющееся у него поддельное ФИО2 удостоверение, которое при осмотре инспектором вызвало у последнего сомнения в подлинности. Он понял, что нет смысла что-либо скрывать и признался, что предъявленное им ФИО2 удостоверение он не получал в ГИБДД, а приобрел его за 30 000 рублей. Далее в присутствии двух понятых ФИО2 удостоверение было у него изъято (л.д. 38-42).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность.
Помимо признательных показаний ФИО1, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, работая в составе экипажа № на служебном автомобиле и осуществляя контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в 16 ч. 12 мин. на участке автодороги возле <адрес> указанного села был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № под управлением водителя, который представился ФИО1 и по требованию предъявил ФИО2 удостоверение № на свое имя и документы на автомобиль. Визуально ФИО2 удостоверение было оформлено в соответствии с действующим законодательством РФ. При проверке данного автомобиля по базам данных ГИБДД, было установлено, что собственником автомобиля действительно является ФИО1, однако сведения о получении им ФИО2 удостоверения в базе отсутствовали. Когда об этом было указано ФИО1, то он пояснил, что предъявленное им только что ФИО2 удостоверение является поддельным. Далее в присутствии двух понятых вышеуказанное ФИО2 удостоверение было у ФИО1 изъято. От ФИО1 никаких замечаний не поступало. Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, по данному факту был составлен рапорт и с приложенным к нему ФИО2 удостоверением, предъявленным ФИО1, передан в ДЧ Отдела МВД России «Новокузнецкий» (л.д. 50-52).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду его неявки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». Находясь в районе здания 10 по <адрес> они прошли к автомобилю ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак М № в котором находился мужчина, который представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и добровольно выдал ФИО2 удостоверение 9908 652239 на свое имя, при этом пояснил, что данное ФИО2 удостоверение действительно его и именно его ранее ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял сотрудникам ГИБДД при проверке документов. Так же ФИО1 пояснил, что данное ФИО2 удостоверение является поддельным, поскольку он купил его у третьих лиц. Далее ФИО2 удостоверение сотрудниками полиции у ФИО1 было изъято (л.д. 44-45).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъято ФИО2 удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено ФИО2 удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представляет собой двусторонний бланк прямоугольной формы размером 84х53 мм со скругленными углами, на пластиковой основе, покрытый с внешних сторон прозрачной ламинирующей пленкой. На ламинирующей пленке имеются изображения в виде узора, заполняющего всю площадь удостоверения, состоящего из эмблем в виде автомобиля, текстов «ГИБДД», «RUS» и дугообразных линий. Бланк ФИО2 удостоверения содержит изображения, внешне схожие по цвету, графическому рисунку и расположению элементов реквизитам полиграфического оформления бланка ФИО2 удостоверения Российской Федерации образца 2011 года. В нижней левой части оборотной стороны бланка имеются выходные данные полиграфического предприятия: «Гознак, № На лицевой стороне бланка ФИО2 удостоверения имеются: погрудное цветное фото мужчины; наименование документа «ФИО2 УДОСТОВЕРЕНИЕ», отличительный знак «RUS» принадлежности к государству Российской Федерации, цифровые обозначения граф, выполненные красящим веществом визуально сиреневого цвета; печатный текст, выполненный красящим веществом черного цвета; подпись владельца, выполненная красящим материалом. На оборотной стороне бланка ФИО2 удостоверения имеются: цифровые обозначения граф, выполненные красящим материалом сиреневого цвета; штрих-код, печатный текст, линии графления, и изображения транспортных средств, выполненные красящим веществом черного цвета. В нижней правой части оборотной стороны бланка расположена серийная нумерация удостоверения «№», выполненная красящим веществом визуально красного цвета. Все цвета при осмотре даны исходя из личного восприятия (л.д. 25-27). ФИО2 удостоверение на имя ФИО1 серии № № признано вещественным доказательством по делу и приобщено к материалам уголовного дела в качестве такового, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 28);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого в действиях водителя ФИО1 установлены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;
2) протокол изъятия вещей и документов, согласно которого у ФИО1 изъято ФИО2 удостоверение серии № №, выданное ГИБДД 4211, которое имело признаки подделки;
3) копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФ об АП (управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления);
4) карточки операций с ВУ, согласно которым ФИО2 удостоверение серии 9908 № выдано ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из р.<адрес> области. Водитель с данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, существует только в <адрес> области. Других водителей с таким данными не существует;
5) сведения ФИС ГИБДД, согласно которым сведения о выдаче ФИО1 ФИО2 удостоверения серии 9908 № отсутствуют (л.д. 30-31).
Указанные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 32);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка ФИО2 удостоверения с серийной нумерацией № заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют защитному комплексу бланка ФИО2 удостоверения, выпускаемого в Российской Федерации (образца 2011 года). Изображения защитной сетки лицевой и оборотной сторон, штрихов печатного текста «ФИО2 УДОСТОВЕРЕНИЕ», «PERMIS DE CONDURE», «DRIVING LICENCE» - выполнены способом плоской печати; изображение знаков серийной нумерации выполнено способом цветной электрофотографии; изображение отличительного знака «RUS» принадлежности к государству - Российской Федерации, - выполнено способом нанесения красящего вещества, обладающего блеском. Следов изменения первоначального содержания не выявлено (л.д. 20-23).
Проверив и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой ФИО1
При этом суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного ФИО2 удостоверения с серийной № №, заполненного на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», полностью доказана, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе, выше приведенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3
Показаниям указанных свидетелей у суда оснований не доверять не имеется, они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с совокупностью доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять также нет.
Доказательств надуманности показаний свидетелей, данных об оговоре им подсудимого ФИО1, их заинтересованности в исходе уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.
Суд находит заключение судебной технико-криминалистической экспертизы документов обоснованным, поскольку она проведена компетентным и квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с законом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Оснований для отвода эксперта ФИО7, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, судом не установлено.
Судом исследованы и иные доказательства, письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе дознания, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, а также свидетельствующих о нарушении прав подсудимого ФИО1 на защиту в ходе дознания.
Показания подсудимого на предварительном расследовании были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, добровольно, после разъяснения ему всех предусмотренных законом процессуальных прав, что само по себе исключает возможность получения показаний недозволенным методом ведения следствия.
Суд принимает признание вины, сделанное подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания и на стадии дознания, и считает возможным положить его оглашенные показания в основу приговора, находя их правдивыми, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и с совокупностью других исследованных судом доказательств по уголовному делу, которым у суда оснований не доверять нет.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака объективной стороны преступления – «приобретение».
Позиция государственного обвинителя мотивирована тем, что согласно уголовному закону лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый приобрел поддельное ФИО2 удостоверение в январе 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его действия, наряду с прочим, квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение поддельного ФИО2 удостоверения, представляющего право. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, установленный ст. 78 УК РФ срок давности истек, из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак объективной стороны преступления – «приобретение» следует исключить.
Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.
Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, а именно времени и места совершения преступления, в связи с чем, не препятствует суду принять по делу окончательное решение.
При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Совокупность доказательств позволяет суду установить, что ФИО1, являясь лицом, не имеющим ФИО2 удостоверения, незаконно хранил с целью дальнейшего использования и использовал заведомо поддельное ФИО2 удостоверение с серийной нумерацией № №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем предъявления уполномоченному должностному лицу – инспектору ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М».
При этом характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что хранит в целях использования и использует заведомо поддельный официальный документ и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 68, 69), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.70), состоит в браке (л.д. 72), официально не трудоустроен.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ УК РФ учитывает наличие у ФИО1 на № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), признание подсудимым вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», остановившими автомобиль под управлением ФИО1, предъявившего заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права управления автомобилем.
Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.
Учитывая изложенное, совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы, с учетом разъяснений в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое будет соответствовать как личности подсудимого, так и принципам гуманизма, соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений, в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения более строгого наказания, в том числе, в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Для обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
В соответствии со ст. ст. 81 и 84 УК РФ разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств и иных документов.
Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Филатова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ Кемеровской области-Кузбасса, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не менять постоянного места жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ФИО2 удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № № от 23.04.20219, хранящееся в ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 28) – уничтожить; копии документов (л.д. 32) - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденному о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, следует указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.
Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденному следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления.
Судья А.В. Кочетова