ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 февраля 2026 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием государственного обвинителя Ницука А.В., защитника Чугуева К.Ю., подсудимого Корикова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Корикова Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кориков Н.И. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 01 часа 20 минут, Кориков Н.И., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (водительское удостоверение № сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством, в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № с целью доехать до <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, при этом понимая и осознавая, что он находится в состоянии опьянения, подошел к припаркованному в одном из дворов <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № сел в него, завел двигатель автомобиля имеющимся ключом и начал самостоятельное механическое движение, двигаясь на автомобиле по <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса в сторону <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, где по пути своего следования был замечен экипажем ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий».
В 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством–автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №
При наличии у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, водитель ФИО1 в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в Новокузнецкий наркологический диспансер, расположенный по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса для прохождения медицинского освидетельствования. На основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором «Алкотектор» «Юпитер» № и было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,838 мг/л, на 03 часа 25 минут, и 0,612 мг/л на 03 часа 42 минуты, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления в судебном заседании признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока в конце июля 2025 года забрал свое водительское удостоверение, после чего продолжил управлять транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему знакомому Свидетель №1, с которым они заключили договор аренды находящегося в собственности последнего автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № По данному договору он обязался оплачивать Свидетель №1 денежные средства в счет аренды ТС в сумме 1800 рублей ежедневно, срок аренды составлял 6 месяцев. Автомобилем пользовался постоянно, ежедневно оплачивая арендную плату. Выкупать данный автомобиль не собирался, желая использовать его несколько месяцев, а затем вернуть Косову. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса у своего знакомого, к которому приехал на автомобиле, принадлежащем Свидетель №1 Он употреблял спиртное, а именно выпил около 250 грамм водки, после чего, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут решил поехать домой на автомобиле «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, при этом понимал, что не имеет права садиться за управление автомобилем и управлять им, так как находится в состоянии опьянения, однако надеялся, что его передвижение на автомобиле будет не замечено сотрудниками ГИБДД. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут, находясь в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, он сел за управление вышеуказанным автомобилем, завел двигатель автомобиля с помощью находившегося у него ключа от замка зажигания и поехал на автомобиле в сторону <адрес> Кемеровской области-Кузбасса. На участке автодороги в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который стоял на дороге, при этом сотрудник ГИБДД, показывая жезлом, дал ему знак остановиться. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он проигнорировал требование сотрудника ГИБДД, решил не останавливаться и попытаться уехать. Сотрудники ГИБДД поехали за ним. На автодороге у <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса он не справился с управлением и съехал в кювет. По требованию сотрудников ГИБДД он предъявил им документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения сотрудником ГИБДД у него были выявлены признаки опьянения, после чего в служебном автомобиле с применением видеосъемки он был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол, с содержанием которого он был ознакомлен и в котором сначала не хотел ставить свою подпись, указывая, что за рулем автомобиля был не он, однако позже признал свою вину и поставил подпись в протоколе. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального измерительного прибора – алкотестера, на что он ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, составлен соответствующий протокол, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования. В наркологическом диспансере был освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором «Алкотектор» «Юпитер» №, было установлено состояние опьянения (л.д. 56-60).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность и достоверность. В содеянном раскаялся.
Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он является сотрудником ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа вместе с инспектором Свидетель №3 находился на маршруте патрулирования в <адрес> Новокузнецкого района. В ходе патрулирования около 01 часа 26 минут на автодороге был замечен автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Однако по требованию водитель не остановился и продолжил движение, в связи с чем они проследовали за данным автомобилем. Примерно через 500 метров, в районе <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса водитель транспортного средства не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в сугроб. С правой стороны автомобиля, со стороны водителя, выбежал ранее незнакомый мужчина и попытался убежать, однако сам остановился и подошел к ним. Других лиц в автомобиле не было. При разговоре и проверке документов у водителя данного автомобиля были установлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем под видеозапись водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом, пояснив, что освидетельствование будет проходить только в наркологическом диспансере. В связи с этим был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. По прибытию в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был выдан акт, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 В ходе проверки водителя ФИО1 по оперативным учетам было также установлено, что последний ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергался к наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления ТС. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с установлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составлен соответствующий рапорт (л.д. 42-45).
Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что относительно остановки автомобиля под управлением ФИО1, выявления у последнего признаков опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.46-49).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что имеющийся у него в собственности автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был им передан ФИО1 за плату в размере 1800 рублей ежедневно. О том, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил ФИО1 и сказал, что был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом также пояснил, что не справился с управлением и въехал в сугроб, повредив автомобиль, сам автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 69-71).
Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на автодороге у <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где был обнаружен автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 за управлением именно данным автомобилем он был задержан в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-13);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, осмотрен автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета (л.д. 36-40). Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 41);
-протоколом осмотра предмета (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и просмотрен диск с видеофайлом, отражающим процедуру отстранения водителя ФИО1 от управления ТС Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № после чего ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, пояснив, что будет проходить только медицинское освидетельствование в Новокузнецком наркологическом диспансере. Присутствующий при осмотре и просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи именно он, а так же пояснил, что в последующем он поставил подписи во всех протоколах, и что за рулем транспортного средства был именно он (л.д. 64-66). Вышеуказанный предмет (диск) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.68);
-протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 изъят паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2001 года выпуска (л.д. 74-75);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», зарегистрированный в КУСП №, от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения;
3) протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование и при отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился, о чем в протоколе имеется его собственноручная запись;
4) рапорт о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В № был помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес> Кемеровской области – Кузбасса;
5) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дата медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ, начала освидетельствования — 03 часа 22 минуты, окончания - 03 часа 43 минуты.Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,838 мг/л на 03 часа 25 минут, и 0,612 мг/л на 03 часа 42 минуты;
6) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ;
7) справка инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам проверки через Федеральную информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1(АS), М» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Начало срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ;
8) копия постановления мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
9) карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак В 704 НН 142, в кузове белого цвета поставлен на учет на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
10) карточка операций с ВУ, согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам проверки через Федеральную информационную систему Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами серии 9933 №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;
11) свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 42 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска. Собственником автомобиля по СоРТ является Свидетель №1;
12) паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный на автомобиль «Toyota Corolla Fielder», 2001 года выпуска. Собственником автомобиля по ПТС является Свидетель №1;
13) копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сдал в аренду ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № 2001 года выпуска (л.д. 78-81).
Вышеперечисленные документы признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.82-83).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными в ходе предварительного расследования свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 о времени и месте остановки ФИО1, управлявшего автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные показания также дополняются показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного заседания, которые суд находит правдивыми, подробными и последовательными, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО1 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Свидетель №2 у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Сотрудником ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в Новокузнецкий наркологический диспансер, где им пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения измерительным прибором «Алкотектор» «Юпитер» №, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,838 мг/л, на 03 часа 25 минут, и 0,612 мг/л на 03 часа 42 минуты, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района <адрес> Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195). Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № сдано в ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, считался лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО1, управляющий автомобилем, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении ими процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.
Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в установленном судом преступлении.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 193), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 197), со слов работает, ранее судим.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г.» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», остановившим автомобиль под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения, по результатам медицинского освидетельствования у последнего установлено наличие опьянения.
Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того не известной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений.
Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, к реальному лишению свободы, судимость по которым не снята и не погашена в установленном законом порядке. Освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый вновь совершил умышленное преступление.
Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть лишение свободы.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, указанных выше, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о судьбе транспортного средства, которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» часть 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как следует из сведений ГИБДД, собственником автомобиля марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 При этом, из показаний подсудимого установлено, что данный автомобиль собственником Свидетель №1 был передан ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 при его допросе, а также представленным в материалы дела договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что собственником автомобиля, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, является именно Свидетель №1 Тот факт, что подсудимый использовал данный автомобиль в своих личных целях на основании договора аренды, не наделяет его признаками владельца транспортного средства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.
Доказательств того, что в настоящее время Свидетель №1 собственником автомобиля не является, суду не представлено, следовательно данному лицу в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ как собственнику вышеуказанного автомобиля принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
При указанных обстоятельствах, в отсутствие соблюдения условия принадлежности имущества, указанного в п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подсудимому, а также иных сведений, свидетельствующих о фиктивном праве собственности на автомобиль Свидетель №1, конфискации автомобиль «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № в собственность государству не подлежит.
Вопрос об иных вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Корикова Никиту Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, согласно установленного инспекцией графика один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью (л.д. 68), иные документы (л.д. 82-83) - хранить в материалах данного уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Свидетель №1 (л.д. 41, 84-86) – считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья (подпись) А.В. Кочетова
Верно. Судья: А.В. Кочетова
Подлинник документа находится в материалах дела Дело № (№) УИД 42RS0№-60 в Новокузнецком районном суде Кемеровской области.