ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре Щекачевой Е.С., с участием государственного обвинителя Грякаловой В.А., подсудимого Жатикова А.С., защитника - адвоката Чугуева К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Жатикова Александра Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Жатиков А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Жатиков А.С., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь на стоянке, расположенной у <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и п. 1.3 ПДД РФ, согласно которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к водителю правила, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № с целью уехать в <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровская область-Кузбасс, подошел к припаркованному на стоянке вышеуказанному автомобилю, завел двигатель и начал самостоятельное механическое движение в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, где по пути своего следования на участке автодороги к <адрес>, 5 км до <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровская область - Кузбасс (координаты местности 53°41"37" и 87°13"51") был остановлен экипажем ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий». При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № Далее ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором алкотестером «alkotest dragger 6810», заводской номер ARZB 1024, согласно показаниям которого концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,94 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1
Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № который он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Управлять автомобилем научился путем просмотра видео уроков. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, который им полностью исполнен. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу <адрес> <адрес>, он распивал спиртные напитки, выпил около 3-х литров пива. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ решил поехать покататься на принадлежащем ему автомобиле, при этом понимал и осознавал то, что не имеет права садиться за руль автомобиля, так как находится в состоянии алкогольного опьянения. Для этого он взял ключи от принадлежащего ему автомобиля и вышел во двор, где был припаркован его автомобиль. При помощи ключа открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и завел двигатель автомобиля, далее начал механическое движение автомобиля, направился в сторону <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса. По пути следования, около 23 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что за ним едет автомобиль, он испугался того, что это служебный автомобиль сотрудников ГИБДД и решил немного ускорить движение своего автомобиля, попытавшись скрыться от них через объездной путь. Однако при съезде с главной дороги на проселочную дорогу, двигатель его автомобиля заглох и к нему сзади подъехал служебный автомобиль ГИБДД, из которого выбежали двое мужчин, одетых в форменную одежду сотрудников ГИБДД. Он сразу понял, что нет смысла убегать от них и вышел из машины. Далее сотрудники ГИБДД представились, попросили предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сразу отдал им документы на машину, при этом сообщил о том, что водительского удостоверения у него нет. В связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где под видеозапись он подтвердил, что употреблял спиртное. Он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора «алкотестера», на что он согласился. Продув данный «алкотестер», результат составил 0,94 мг/л. Далее были составлены все необходимые документы, в которых он поставил свои подписи. После чего был вызван эвакуатор и машину увезли на спец.стоянку, а его доставили в ОМВД России «Новокузнецкий» (л.д. 46-49).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность и достоверность.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, данных на стадии предварительного расследования, подтверждается показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что, осуществляя в составе экипажа № на служебном автомобиле совместно с ИДПС Свидетель №2 контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на автодороге <адрес> +5 км до <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса было остановлено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. По требованию водитель, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал документы на автомобиль, договор купли-продажи, водительское удостоверение ФИО2 не предоставил, сообщив, что он его никогда не получал. В связи с тем, что у ФИО1 присутствовали видимые признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а сам ФИО2 употребление накануне спиртных напитков не отрицал, с применением видео фиксации ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, а также в присутствии понятых проведено освидетельствование ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором водитель расписался, замечаний от него не поступало (л.д. 60-63).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что относительно остановки автомобиля «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, выявления у последнего признаков опьянения, отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, при его допросе ДД.ММ.ГГГГ он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 57-59).
Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги подъезд к <адрес>, 5 км Новокузнецкий муниципальный округ Кемеровской области–Кузбасса, где находился автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно данным автомобилем он управлял, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д. 11-16);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на специализированной стоянке по адресу: <адрес> Кемеровской области-Кузбасса осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что именно данным автомобилем управлял ФИО2 в момент его задержания (л.д. 34-38). Данное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 39);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:
1) рапорт инспектора ОВДПС ОМВД России «Новокузнецкий» об обнаружении в действиях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ;
2) протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 01 мин. был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения;
3) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 03 мин. установлено алкогольное опьянение ФИО1;
4) мягкий чек специального технического средства измерения «ALCOTEST», 6810, ARСF-1024, на котором указано, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 03 мин. по адресу: Кемеровская область Новокузнецкий муниципальный округ автодорога подъезд к <адрес> до <адрес> 5 км, освидетельствуемый ФИО2, результат теста составляет 0,94 мг/п, имеется подпись ФИО1, а также инспектора;
5) протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут по адресу Кемеровская область Новокузнецкий муниципальный округ автодорога подъезд к <адрес> до <адрес> 5 км задержано транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2;
6) протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО1 был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № который расположен на автодороге подъезд к <адрес>, 5 км до <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса;
7) постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области– Кузбасса, мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;
8) справка ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде ареста сроком на 10 (десять) суток;
9) карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
10) карточка операции с ВУ, согласно которой информация о наличии у ФИО1 водительского удостоверения отсутствует;
11) договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения автомобиль «ВАЗ 21104», регистрационный знак №, 2005 года выпуска за 123000 руб.;
12) паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля «ВАЗ 21104», 2005 года выпуска, в кузове черного цвета, указан ФИО4 (л.д. 51-54). Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 55-56);
-протоколом осмотра просмотра предмета (видеозаписи) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и просмотрен диск с видеофайлами, отражающими процедуру отстранения водителя ФИО1 от управления ТС «ВАЗ 21104», регистрационный знак № прохождение им освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального прибора алкотестера, в результате которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.63-70). Вышеуказанный предмет (диск) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.72).
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями, данными свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, о времени и месте управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые были оглашены в ходе судебного заседания (ч.1 ст.281 УПК РФ), суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются с другими материалами дела, данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. ФИО2 с протоколом ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколу не поступало.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» Свидетель №1 у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № Сотрудником ГИБДД ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи измерительного прибора с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 дал свое согласие. В 00 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован на состояние опьянения измерительным прибором - алкотестером «alkotest 6810», заводской номер ARZB 1024, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,94 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.
Суд учитывает, что в силу ст. 4.6. Кодекса РФ об АП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> Кемеровской области–Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 (десять) суток, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.
Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, поскольку из исследованных в суде доказательств следует, что ФИО2, управляющий транспортным средством, сознательно нарушил Правила дорожного движения и желал этого.
По делу отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий должностных лиц ОГИБДД, либо о нарушении должностными лицами процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, <данные изъяты>, отсутствие судимостей.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Так, согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Как следует из уголовного дела, преступление выявлено сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», обнаружившим у водителя автомобиля ФИО1 признаки опьянения, в отношении водителя была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1
Признательные показания даны ФИО1 после его задержания, когда фактические обстоятельства преступления уже были установлены правоохранительными органами, при этом, сведений, способствовавших расследованию, либо информации, до того неизвестной сотрудникам полиции, он не представлял.
Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета признательных объяснений ФИО1, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о причастности ФИО1 к преступлению и обстоятельствах его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает возможным достижение целей наказания путем применения к подсудимому наказания в виде обязательных работ. С учетом характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, указанных выше, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.
Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом не установлено.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Установлено, что на транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.79).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации" ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, в связи с чем переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Как следует из материалов дела, Жатиков А.С. является собственником автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3
Тот факт, что подсудимым автомобиль не был поставлен на учет и по сведениям ГИБДД владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО3 не опровергает факт принадлежности транспортного средства ФИО2, которому оно было передано в установленном порядке по договору купли-продажи вместе со всеми документами.
Таким образом, судом объективно установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № находился в собственности ФИО1 и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, по данному уголовному делу совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, установлена. Соответственно, суд принимает решение о конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № в собственность государству, поскольку названое транспортное средство принадлежит ФИО2 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, в виде обязательства о явке, так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жатикова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в силу ч.4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы, из расчета: один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Жатикову Александру Сергеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DVD-R диск (л.д. 72), иные документы (л.д. 55-56) - хранить в материалах данного уголовного дела.
Транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № принадлежащий Жатикову Александру Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <адрес>, - конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Арест, наложенный на автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова