ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 марта 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе судьи Некрасова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, защитника адвоката ФИО13, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:
Так, ФИО1 в один из дней в апреле 2012 года, с целью незаконного хранения взрывчатых веществ, не имея при этом разрешения на право хранения данных веществ в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (в редакции распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), действующий по настоящее время, находясь по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, получил от гр. ФИО5 коробку с веществом, являющимся дымным порохом, которое согласно заключению эксперта №э/1-18 от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, массой 172 г, порох изготовлен промышленным способом.
После чего, не желая добровольно сдавать в правоохранительные ФИО2 переданную ему коробку с веществом, являющимся дымным порохом, умышленно, незаконно с целью его дальнейшего хранения, перевез на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № к себе домой по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, где спрятав коробку с веществом, являющимся дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 172 г в гараже, расположенном на территории участка вышеуказанного дома, незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия коробки с веществом, являющимся дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 172 г сотрудниками полиции в ходе проведенного гласного оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Кроме того, ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, при следующих обстоятельствах:
Так, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции по настоящее время), устанавливающего основные правила регламентирующие порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, а равно боеприпасов к нему, а также запрещающий гражданам хранение найденного ими или переданного огнестрельного оружия, а равно боеприпасов к нему, собственниками которых они не являются, действуя умышленно, с целью незаконного хранения огнестрельного оружия и патронов, понимая и осознавая противоправность своих действий, в один из дней в апреле 2012 года, находясь по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <адрес>, где получил от гр. ФИО5 1 ружье и 1 патрон.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ружье является комбинированным курковым длинноствольным пуле-дробовым ружьем с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами марки модели «ИЖ-56-1 «Белка»» 1958 г.в., отечественного производства (Ижевский механический завод), предназначенного для стрельбы из верхнего ствола охотничьими патронами 32 калибра, из нижнего ствола патронами калибра 5,6 мм. Ружье относится к гражданскому длинноствольному комбинированному (с одним гладким и одним нарезным стволом) огнестрельному оружию. В представленном виде неисправно (отсутствует цевье и заклинен верхний боек) и пригодно для стрельбы только из нижнего нарезного ствола;
1 патрон является промышленно изготовленным пистолетным патроном калибра 5,6 мм, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм – 5,6 мм пистолета «Waltermod. PP, PPKOlympia-Pistole» (Вальтер мод. ПП, ППК, Олимпийский пистолет) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а так же может быть использован для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного под этот патрон. Патрон исправен и для стрельбы пригоден.
После чего, не желая добровольно сдавать в правоохранительные ФИО2, переданные ему оружие и патрон, умышленно, незаконно с целью их дальнейшего хранения, перевез на автомобиле марки <данные изъяты> г/н № к себе домой по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, где спрятав оружие и патрон в гараже, расположенном на территории участка вышеуказанного дома, незаконно хранил их до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия оружия и патрона сотрудниками полиции в ходе проведенного гласного оперативно - розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже по адресу Кемеровская область Новокузнецкий район, <адрес> были изъяты 1 патрон калибра 5,6 мм и бумажная коробочка с порохом массой около 172 г, на чердаке указанного гаража ружье модели «ИЖ-56-1 «Белка»» 1958 г.в., которое находилось в мешке белого цвета. Указанные ружье, патрон и порох, принадлежат ему, которые ему отдал ФИО5 в 2012 году, и которые ФИО1 привез из Заводского района <адрес> к себе домой - Кемеровская область Новокузнецкий <адрес>, где хранил их постоянно вплоть до момента изъятия, при этом он никому не говорил о том, что он приобрел вышеуказанные предметы. У него в период с 2004 года по 2015 год имелось разрешение на ношение и хранение огнестрельного гражданского оружия «ИЖ-27» калибр 16, а в период с 2004 года по 2018 год имелось разрешение на ношение и хранение огнестрельного гражданского оружия «ИЖ-27» калибр 12. Поэтому он получив от знакомого ФИО5 вышеуказанные предметы планировал оформить разрешение, но в последствии узнал, что так как оружие без документов, разрешение на его ношение и хранение получить не возможно. (т.1 л.д. 87-91, 202-207, 220-23)
После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнительно пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. У <данные изъяты>
Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, учитывая при этом, что показания, данные на предварительном следствии, были получены с соблюдением норм процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Новокузнецкий». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении гласного оперативного — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, где проживает ФИО1, с участием понятых, в гараже в навесном шкафу им обнаружены и изъяты: вскрытая картонная заводская коробочка с сыпучим веществом черного цвета и 1 предмет похожий на патрон. Со слов ФИО1 в маленькой коробочке сыпучее вещество является порохом. Далее при обследовании чердака гаража был обнаружен и изъят мешок белого цвета, в котором находилось ружье. До начала проведения ОРМ ФИО1 пояснил, что в доме, на территории участка и постройках запрещенные или ограниченные к обороту на территории РФ предметы и вещества, в том числе боеприпасы, взрывчатые вещества, огнестрельное оружие отсутствует. (т.1 л.д. 125-129).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг ФИО1 и сообщил, что дома по адресу <адрес> приезжали сотрудники полиции проводили розыскные мероприятия, в ходе которых в присутствии понятых в гараже в навесном шкафу изъяли 1 патрон и бумажную коробочку с порохом, а с чердака гаража изъяли мешок с ружьем. О том, что у них в гараже хранились данные предметы она узнала от ФИО1, после того как их изъяли сотрудники полиции. (т.1 л.д. 105-108).
Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в оперативно – розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес>, где в гараже в навесном шкафу были обнаружены и изъяты вскрытая коробочка с сыпучим веществом черного цвета и 1 предмет похожий на патрон, на чердаке гаража был обнаружен и изъят мешок белого цвета в котором находилось ружье, которые были упакованы и опечатаны, составлен протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», который был прочитан вслух сотрудником полиции, и подписан участвующими лицами, в том числе и ФИО1 ( т.1 л.д. 117-121, 111-115).
Из показаний эксперта ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в состав дымного пороха входят стойкие компоненты, он обладает относительно высокой химической стойкостью, его свойства при хранении практически не теряются (т.1 л.д. 101-104).
Кроме показаний вышеназванных лиц, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными начальником полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий»: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1; постановление о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт на проведение ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника полиции Отдела МВД России «Новокузнецкий» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> Новокузнецкий район Кемеровской области – Кузбасса, собственником данного объекта недвижимости является ФИО1; постановление председателя Новокузнецкого районного суда Кемеровской области, в котором он разрешает проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО1; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ год (т.1 л.д. 7-31). Материалы оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 73-80, 81-84);
- сведениями, содержащимися в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному на основании постановления Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц позволяют установить, гараж, расположенный на участке по адресу <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, как место совершения преступления, где в ходе обследования обнаружены и изъяты: 1 предмет похожий на комбинированное двуствольное ружье, в разобранном виде (без цевья) со стволами 32 калибра и 5,6 калибра с номером ИО903, 1958 г.в.; 1 предмет похожий на патрон калибра 5,6 мм; бумажная коробка с сыпучим веществом черного цвета похожим на порох (л.д. 21-31, 64-68, 69-70);
- сведениями, содержащимися в ответе заместителя начальника ОЛРР (<адрес> согласно которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельцем гражданского, служебного оружия, состоящего на учете в ОЛРР не является (т.1 л.д. 62).
- заключением судебной взрывотехнической экспертизы №э/1- 18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия, массой 172 г, порох изготовлен промышленным способом. Порох подобного вида может использоваться для снаряжения охотничьих патронов. (т. 1 л.д.56-58);
- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, предмет похожий на ружьё, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий муниципальный округ, <адрес> у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является комбинированным курковым длинноствольным пуле-дробовым ружьем с двумя спаренными в вертикальной плоскости стволами марки модели «ИЖ-56-1 «Белка»» 1958 г.в., отечественного производства (Ижевский механический завод), предназначенного для стрельбы из верхнего ствола охотничьими патронами 32 калибра, из нижнего ствола патронами калибра 5,6 мм. Ружье относится к гражданскому длинноствольному комбинированному (с одним гладким и одним нарезным стволом) огнестрельному оружию. В представленном виде неисправно (отсутствует цевье и заклинен верхний боек) и пригодно для стрельбы только из нижнего нарезного ствола. Предмет похожий на патрон является промышленно изготовленным пистолетным патроном калибра 5,6 мм, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм – 5,6 мм пистолета «Walter mod. PP, PPK Olympia-Pistole» (Вальтер мод. ПП, ППК, Олимпийский пистолет) и другого нарезного огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника, а так же может быть использован для стрельбы из самодельного огнестрельного оружия, изготовленного под этот патрон. Патрон исправен для стрельбы пригоден. (т.1 л.д.38-41).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, а также ФИО1, данные ими на предварительном следствии, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
После исследования всех доказательств суд считает необходимым уточнить период хранения ФИО1 взрывчатых веществ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ответу отделения ЛРР (по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано разрешение на хранение и ношение оружия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о незаконном приобретении подсудимым пороха, оружия и патрона, поскольку такие действия ФИО1 не инкриминированы.
В остальном, учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой и, оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений и доказанности его вины в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных при их описании.
Оперативно-розыскные мероприятия были проведены при наличии законных оснований, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем, их использование правомерно в процессе доказывания, оснований считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственные ФИО2 с соблюдением установленной законом процедуры.
С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации: по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему и по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.
Об обоснованности квалификации действий ФИО1 как незаконного хранения взрывчатых веществ, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему свидетельствует установленный факт сокрытия их в помещение гаража, расположенном на участке <адрес> Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области, то есть в месте, обеспечивающем их сохранность, в отсутствие специального разрешения.
Патрон калибра 5,6 мм в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" и разъяснениями, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, суд относит к боеприпасам, так как, патроны к нарезному огнестрельному оружию, относятся к боеприпасам и являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1л.д.242),соседями и специалистом <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений признает: <данные изъяты>
Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 и ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных выше статей, суд не находит.
При этом с учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, сведений о личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, суд не находит.
При определении размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания суд учитывает <данные изъяты> Оснований для рассрочки уплаты штрафа суд не усматривает.
В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.
Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни; не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
Указанная сумма подлежит перечислению по реквизитам: №
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:
- материал ОРМ (т. 1 л.д. 8-34), материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 6, 35-60) хранить в материалах уголовного дела;
- ружьё длинноствольное модели «ИЖ-56-1 «Белка»» 1958 г.в., с номером И0903; гильзу 5,6 мм; 359 капсюлей центрального боя типа «ЦБО-1», порох массой 171 г., которые находятся на хранении в ОМВД России «Новокузнецкий» передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для определения судьбы вещественных доказательств.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным, в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Д.А. Некрасов