ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Андреевой, при секретаре Никитиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Верхотуровой А. В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с иском к Верхотуровой А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг, мотивировав требования тем, что 11.01.2021 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Верхотуровой А.В. (заказчик) был заключен договор оказания услуг №15/26285/2, в соответствии с которым ООО «Постулат» приняло на себя обязательство по предоставлению заказчику юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок действия договора составляет 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 10.06.2021 (пункты 3.1, 3.4 договора). Стоимость услуг составляет 95,99 рублей за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (пункт 3.3 договора), при этом за нарушение срока оплаты установлена неустойка в размере 191,98 рублей за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени обязательства по внесению платы по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 125 746,90 рублей, в том числе основной долг в размере 14 398,50 рублей и неустойка за период с 11.06.2021 по 11.01.2023 в размере 111 348,40 рублей. Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100 000 рублей. ООО «Постулат» просит взыскать с ответчика Верхотуровой А.В. задолженность по договору оказания услуг №15/26285/2 от 11.01.2021 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ООО «Постулат» Блинникова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик Верхотурова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства по делу, возражений на иск в адрес суда не направила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
11.01.2021 между ООО «Постулат» (исполнитель) и Верхотуровой А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг №15/26285/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему юридические услуги: устная правовая консультация; предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению; правовое разъяснение документа, информационные услуги (СМС-информирование; консультирование в мессенджерах), а также услуги по сопутствующему сервисному обслуживанию (персональный менеджер.
Согласно пункту 1.2 Договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Пунктом 1.3 Договора установлено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, в порядке, указанном в разделе 3 договора.
В соответствии с п. 3.1 Договора он считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 95,99 рублей в день (пункт 3.3 договора).
Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 191,98 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4 Договора).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 с ст. 429.4 ГК РФ).
По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.
Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг №15/26285/2 от 11.01.2021, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).
Обществом не оспаривается, что в период действия договора ответчик не затребовал от Общества предоставления услуг (исполнения), о чем указано в исковом заявлении.
Вместе с тем, с учетом приведенных выше положений, содержащихся в п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, данное обстоятельство само по себе при отсутствии в материалах дела доказательств отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ не освобождает ответчика от внесения платы по договору.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок внесения платы по договору наступил, а доказательств ее внесения ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности (платы) по договору в размере 14 398,50 рублей (95,99 рублей х 150 дней) является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11.06.2021 по 11.01.2023 (580 дней просрочки) составляет 111 348,40 рублей из расчета: 191,98 руб. х 580 дней = 111 348,40 рублей.
С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, следует признать, что Верхотурова А.В. должна была предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Между тем и истец ООО «Постулат» не был лишен возможности по принятию разумных мер к недопущению увеличения задолженности ответчика, у которой просроченная задолженность по договору оказания услуг возникла 11.06.2021.
Данные обстоятельства учитываются судом при разрешении требований ООО «Постулат» о неустойке.
Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 73, 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Установленный пунктом 3.4 Договора оказания услуг №15/26285/2 от 11.01.2021 размер неустойки составляет 191,98 рублей в день, что равнозначно размеру двукратной платы по договору в день, в процентом соотношении ставка неустойки составляет 486% годовых.
Данная ставка неустойки значительно превышает действовавшие в спорные периоды размеры платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции и размеры ключевой ставки Банка России.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, неустойки и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств ответчиком, минимальный размер неустойки, предусмотренный п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, размер ключевой процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики.
Наряду с этим суд учитывает, что необоснованное освобождение должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств недопустимо. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, правил соразмерности, разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока оплаты. С учетом изложенного выше в целях исключения возможности получения истцом несоразмерной и необоснованной выгоды суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей (применительно к двойному размеру ключевой ставе ЦБ РФ, действовавшей в спорный период).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, исковые требования удовлетворены частично.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку неустойка уменьшена судом в силу требований ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Верхотуровой А. В. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН 7325169203) плату по договору оказания услуг №15/26285/2 от 11.01.2021 в размере 14 398,50 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В. Андреева
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2026 года.