ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года <адрес>
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кочетовой А.В., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
ФИО2, <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут, ФИО2 управлял легковым автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», двигался по автодороге «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса со стороны <адрес> Кемеровской области-Кузбасса в направлении <адрес> Кемеровской области-Кузбасса, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, для выполнения требований Правил дорожного движения, тем самым проявил преступную небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, где на участке 14 км автодороги «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, допустил занос своего транспортного средства, не справился с его управлением, в заносе совершил выезд на обочину своей полосы движения, затем допустил съезд своего транспортного средства с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил по неосторожности пассажиру своего транспортного средства Потерпевший №1 следующие травмы:
-закрытую травму костей лицевого скелета и основания черепа в виде переломов скулового отростка верхней челюсти справа, фрагментарного перелома правой скуловой кости, нижнего края правой глазницы со смещением отломков, перелом правого большого крыла клиновидной кости с развитием гемосинуса, с наличием ушибов мягких тканей лица (левых подглазничной, щечной, носогубной областях, правой скуловой области, век правого глаза). Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными СКТ головного мозга, репозицией скуловой кости.
Данные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно- транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой), 31.08.2025г.
Вред здоровью причиненный данными повреждениями квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что водитель ФИО2 своими действиями нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно:
п. 8.1. – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
п. 9.9. – «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам… При этом должна быть обеспечена безопасность движения…»;
п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его бывшая супруга Свидетель №1 присутствовали на свадьбе друзей ФИО16 в <адрес>, куда приехали из <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2, его женой Потерпевший №1, а также Свидетель №1 на указанном автомобиле поехали в <адрес>, где отдыхали в ресторане, при этом ФИО16 выпивали, он и Свидетель №1 алкоголь не употребляли. Около 15 часов они все вместе поехали в <адрес>. Он управлял автомобилем, Свидетель №1 сидела на переднем сидении слева, Свидетель №2 и Потерпевший №1 сидели на заднем пассажирском сидении. Все пассажиры и он были пристёгнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, шёл дождь. Скоростной режим не нарушал, средняя скорость автомобиля составляла около 70 км/ч. На повороте его автомобиль въехал в лужу и заднюю ось начало заносить. Он пытался выровнять автомобиль, однако не справился с его управлением, автомобиль отбросило к правой обочине по направлению движения в <адрес>, после чего автомобиль съехал в кювет и перевернулся на крышу. Все пассажиры из машины выбрались самостоятельно, очевидных повреждений у кого-либо не было, у ФИО16 на лице был синяк. Пока они искали телефоны, утерянные в ходе опрокидывания автомобиля, к ним подъезжали другие люди, которые вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду бригады с места ДТП забрали Потерпевший №1 и в качестве сопровождающего ее мужа Свидетель №2, а он с Свидетель №1 остались на месте ДТП. По приезду ГИБДД, сотрудниками были составлены необходимые документы. При этом ему стало известно, что его водительское удостоверение № является недействительным, поскольку срок его действия истёк ДД.ММ.ГГГГ. Сам он предполагал, что его водительское удостоверение является действительным до конца 2025 года. После оформления всех процессуальных документов он созванивался с ФИО16, интересовался ее самочувствием, предлагал приобрести необходимые лекарства, она отказалась. В дальнейшем приносил потерпевшей и ее семье извинения, выплатил Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, они с ней примирились. Осознает, что является виновником произошедшего ДТП, поскольку не справился с управлением автомобилем. Раскаивается в содеянном.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ее добрачная фамилия ФИО1, в связи с регистрацией брака принята фамилия супруга. ФИО2 друг их семьи, он был приглашен на свадьбу, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проживает в <адрес>, к ним он вместе с Свидетель №1 приехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 на вышеуказанном автомобиле, за рулем которого находился ФИО2, они поехали в <адрес>, где отдыхали в кафе «Три толстяка», они с мужем выпивали, ФИО15 алкоголь не употребляли. Примерно в 16.30 они поехали назад в <адрес>. ФИО15 был за рулем, его жена Екатерина сидела на переднем пассажирском сидении, на заднем сидении расположились они с мужем, как именно, не помнит. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Погода была пасмурная, шел дождь, асфальт был мокрый. По дороге она уснула, очнулась в машине скорой помощи, муж был с ней, он пояснил, что произошло ДТП, их автомобиль перевернулся. Бригадой СМП она была доставлена городскую больницу № <адрес>, где ей был диагностирован перелом челюсти, оказана медицинская помощь. Далее она проходила лечение и физиотерапию в <адрес>. После произошедшего ФИО2 принес ей устные извинения, она их приняла. Отношения между ними дружеские. Также ФИО2 возместил ей моральный вред в сумме 30000 рублей, предлагал приобрести медицинские препараты, но она отказалась. Претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности и ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж, ФИО2 и Свидетель №1 на автомобиле ФИО2 «<данные изъяты>» ехали из <адрес> в <адрес> по а/д «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск». ФИО2 сидел за рулём, то есть управлял автомобилем, руль располагался в салоне справа, муж сидел за водителем на втором ряду сидений – сзади справа, она сидела на втором ряду сидений сзади слева, Свидетель №1 сидела на переднем ряду сидений – спереди слева. Все были пристёгнуты ремнями безопасности. Они с мужем водителя от дороги не отвлекали, на телефон он не отвлекался, не громко играла фоновая музыка. Погода была пасмурная, шёл небольшой дождь, температура воздуха была около +15 градусов. Асфальт был мокрый, были лужи, при этом асфальт ровный и без дефектов. Скорость движения автомобиля оценить не может, поскольку не имеет прав на управление транспортными средствами, сидя позади водителя, спидометр она не видела. В дороге она уснула. Пришла в себя, когда уже была в машине скорой медицинской помощи. Со слов мужа, который был с ней, знает, что автомобиль ФИО2 на автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» занесло, в результате чего он выехал на обочину, где съехал в кювет и совершил опрокидывание, то есть перевернулся на крышу. Виновником в данном ДТП считает ФИО2, потому что он управлял своим автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил занос своего автомобиля, который спровоцировал съезд автомобиля в кювет с последующим его опрокидыванием (т. 1 л.д. 88-91).
После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия пришествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с бывшим супругом ФИО2 присутствовали на свадьбе друзей ФИО16 в <адрес>, куда приехали из <адрес> на принадлежащем ФИО2 автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Потерпевший №1 и Николай поехали в <адрес> в боулинг «Три толстяка», после посещения которого возвращались назад в <адрес>. ФИО2 находился за рулем, она сидела слева на переднем пассажирском сидении, Николай сидел за ФИО5, ФИО4 сидела за ней. Все были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО2 никто от управления транспортным средством не отвлекал. Погода была дождливой, пасмурно, асфальт был мокрый. По ее ощущениям скорость движения автомобиля была около 70 км/час, также периодически она смотрела на спидометр, который накануне ДТП показывал скорость 68 км/час. На повороте автомобиль попал в выбоину или неровность, его качнуло передними и задними колесами и начало заносить. От страха она закрыла глаза. Далее автомобиль оказался в кювете на крыше. Все четверо из автомобиля выбрались самостоятельно. У Потерпевший №1 была припухшая левая скула, синяк. Очевидцы вызвали скорую помощь, которая приехала минут через 15. ФИО16 была госпитализирована, ее муж поехал с ней. Виновным в ДТП ФИО2 она не считает, поскольку скоростной режим он не превышал, не справился с управлением в силу погодных условий.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что с ФИО2 они дружат с детства, он вместе со своей бывшей супругой Свидетель №1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ на их с Потерпевший №1 свадьбе. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО2 и находящимся под его управлением, они вчетвером, а именно ФИО2, Свидетель №1, он и его жена Потерпевший №1 из <адрес> поехали в <адрес> в боулинг, после чего поехали назад в <адрес>. ФИО15 был за рулем справа, он был на пассажирском сидении сзади справа, ФИО15 Екатерина сидела на переднем пассажирском, ФИО4 сзади слева на пассажирском сидении, все были пристегнуты ремнями безопасности. Автомобиль был технически исправен. ФИО2 по дороге никто не отвлекал. Погода была облачной, шел мелкий дождь, асфальт был мокрый, местами были лужи, видимость была нормальная. Спидометр ему виден не был, но скорость движения была примерно 70-80 км/час. Во время поворота направо, при въезде автомобиля в лужу, его начало заносить. ФИО2 пытался справиться с управлением, но не смог и автомобиль съехал в кювет, где перевернулся на крышу. Водитель и пассажиры из автомобиля выбрались самостоятельно. Видимых повреждений ни у кого не было. Проезжающие мимо люди вызвали скорую помощь. По приезду которой Потерпевший №1 была госпитализирована, в больнице ей диагностирован перелом верхней челюсти, иных повреждений не было. ФИО2 после произошедшего интересовался состоянием здоровья супруги, просил прощения, предлагал купить лекарства. В настоящее время отношениях у них, в том числе у Потерпевший №1, с ФИО2 хорошие, дружеские. Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что работая в ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» в должности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий», ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, произошедшее в районе <адрес> с участием водителя ФИО2, управлявшим автомобилем «Mazda», модель и номер не помнит. По приезду их экипажа автомобиль стоял на обочине, около него был водитель и один пассажир. Одного травмированного пассажира увезли на скорой помощи. По прибытии на место ДТП был произведен осмотр, составлены процессуальные документы. В отношении водителя в отделе был составлен административный материал. Что послужило причиной ДТП, а также его обстоятельства в настоящее время не помнит.
В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в дежурную часть Отдела МВД России «Новокузнецкий» поступило сообщение о произошедшем ДТП на автодороге «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск», проходящей по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, с участием легкового ТС. Прибыв на место ДТП, которое располагалось на участке 13-14 км указанной автодороги, было установлено, что произошёл съезд легкового автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в кювет, справа по ходу его движения в <адрес> с последующим опрокидыванием. Осмотр производился в следующих условиях: пасмурная погода, светлое время суток, при естественном освещении. На указанном участке автодороги проезжая часть состоит из двух полос для противоположных направлений движения в <адрес> и <адрес>, разделённых линией горизонтальной разметки 1.1. <адрес>м проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2 – обозначающие границы проезжей части. Место ДТП располагалось на участке дороги, на который распространяет действие знак 3.24 с ограничением максимальной скорости транспортных средств 50 км/ч. На месте ДТП находился водитель и пассажир вышеуказанного легкового автомобиля «<данные изъяты>». Водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что он, двигаясь на своём автомобиле в сторону <адрес>, совершил съезд с автодороги в кювет с последующим опрокидыванием, ввиду того, что его автомобиль занесло на мокром асфальте. В его автомобиле с ним передвигались 3 пассажира, одному из которых потребовалась медицинская помощь, поэтому он в сопровождении другого пассажира покинули место ДТП на автомобиле прибывшей скорой медицинской помощи. Кроме того, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя автомобиля истёк срок действия водительского удостоверения. К моменту осмотра места происшествия вышеуказанный легковой автомобиль «<данные изъяты>» стоял на правой обочине по направлению движения в <адрес>, то есть его вытащили из кювета до их приезда. Дефектов дорожного покрытия, ям и выбоин, способствовавших возникновению данного ДТП, обнаружено не было. В результате осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места ДТП, в котором отражены все обстоятельства совершённого ДТП, к указанному протоколу была составлена схема места ДТП. С указанными документами был ознакомлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 и понятые, от участвующих лиц замечаний к составленным документам не поступило, заявлений также не было. Таким образом в отношении водителя легкового автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных правилами дорожного движения, в связи с ДТП, участником которого он является. В совершённом ДТП считает виновным водителя легкового а/м «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который двигался на своём автомобиле в отсутствии водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами указанной категории транспортных средств, по автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск», не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства с учётом метеорологических условий и мокрого дорожного покрытия, которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением его транспортного средства, тем самым совершил съезд своего автомобиля с автодороги в кювет с последующим его опрокидыванием (т. 1 л.д. 149-152).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив противоречия пришествием длительного промежутка времени с момента описываемых событий.
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на своём служебном автомобиле «Газель Next» по автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» в сторону <адрес>. В районе кафе «Томь» в <адрес> увидел а/м «<данные изъяты>» серого цвета, лежащий на крыше в кювете правой полосы движения по направлению в <адрес>, поэтому он остановил свой автомобиль на обочине полосы движения в сторону <адрес> и вышел из автомобиля, чтобы выяснить, что произошло, при этом сразу же позвонил в скорую помощь, чтобы не терять времени и чтобы она приехала как можно скорее. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что из перевернувшегося автомобиля выбираются люди, которые от его помощи отказались, сказали что с ними всё в порядке, крови на них он не увидел. Кто являлся водителем и куда они двигались, он не выяснял (т. 1 л.д. 123-125).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду его неявки, с согласия сторон (ч.1 ст.281 УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» произошло дорожно-транспортное происшествие, о чём была сделана запись в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дислокации дорожных знаков, а также непосредственному присутствию на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что участок автодороги 13-14 км «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» имеет две полосы для движения в противоположных направлениях, в направлении <адрес> и <адрес>. На указанном участке автодороги в направлении <адрес> следует правый поворот, по краям проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.2 – обозначающие границы проезжей части, справа, по направлению в <адрес> Кемеровской области–Кузбасса, примыкает обочина шириной 1,9 м., слева – 1,9 м. На проезжей части указанного участка нанесена линия горизонтальной разметки 1.1 – разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, ширина проезжей части 8,1 м. Указанный участок автодороги находится в зоне действия знака 3.24 с ограничением максимальной скорости транспортных средств 50 км/ч. В результате обследования автодороги «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» ДД.ММ.ГГГГ недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, то есть ям и выбоин, не выявлено, о чем составлен протокол обследования (инструментального обследования), в котором были отражены вышеуказанные сведения (т. 1 л.д. 143-145).
Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:
-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого зафиксированы координаты места происшествия, расположенного на автодороге «Новокузнецк–Мыски–Междуреченск» 13 км+600 м, проходящего по территории Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса, состояние дорожного покрытия в месте ДТП, направление движения транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (т. 1 л.д. 9-16);
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы в виде подлинников служебных документов – административного производства:
1) резолюция начальника ОМВД России «Новокузнецкий» с рапортом инспектора ИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий», зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий»;
3) резолюция начальника ОМВД России «Новокузнецкий» с сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Новокузнецкий»;
4) определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;
5) протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия;
6) протокол обследования участка автодороги к КУСП 6229 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ширина проезжей части составляет 8,1 м., ширина обочины 1,9 м., в прямой видимости нанесена горизонтальная дорожная разметка инв. 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, установлены дорожные знаки 3.20, 3.21, 77.7 м., по результату обследования недостатков ТЭС не установлено;
7) акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и мягкий чек к нему, согласно которым состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не установлено;
8) объяснение ФИО2, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 ФИО2, управляя автомобилем Мазда Аксела М065ТН, самочувствие было хорошее, спиртные напитки и наркотические вещества не употреблял, двигался по автодороге с <адрес> в сторону <адрес>, ехал в гости. Скорость движения составляла 60-70 км, был пристёгнут ремнём безопасности. Погода была пасмурная, дождь. Дорожное покрытие асфальт, мокрый. Травм при ДТП не получил. При повороте машину занесло, заднюю ось автомобиля. Не справился с управлением машину занесло в кювет, с последующим опрокидыванием. К объяснению приложена копия паспорта ФИО2;
9) протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
10) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ;
11) протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
12) постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ;
13) объяснение Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 Свидетель №2 в качестве пассажира в автомобиле №, находился на заднем сиденье справа. Был пристёгнут ремнём безопасности. Во время поворота водитель не нарушал режим, водитель не справился с управлением и машину занесло в кювет. С места ДТП на машине скорой помощи его увезли в ГКБ № Новокузнецка, где осмотрели, травм не обнаружили, только ушибы мягких травм головы. Лечение не назначали, БЛ не открывали, дали рекомендации. Приложена копия паспорта Свидетель №2;
14) извещение ГАУЗ НГКБ № о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пострадавшей ФИО1;
15) приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП с участниками ДТП, пострадавшими;
16) рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» о разрешении приобщения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к материалу № от ДД.ММ.ГГГГ;
17) резолюция начальника Отдела МВД РФ по Новокузнецком району;
18) сопроводительное письмо о направлении материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
19) рапорт старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о получении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО1 в ГКБ №;
20) рапорт старшего инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о поступлении из ГКБ № <адрес> сообщения об обращении ФИО1, диагноз: закрытый перелом скуловой кости справа со смещением, ЗЧМТ, СГМ, назначено амбулаторное лечение;
21) объяснение Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 ФИО16 (ФИО1) А.Е. ехала в качестве пассажира автомобиля Mazda г/н №, находилась на заднем левом пассажирском сидении, ремнём пристёгнута. За рулём был ФИО2 Двигались по дороге Новокузнецк – Междуреченск со стороны <адрес> (возвращались домой с отдыха). Когда произошло ДТП пояснить не может, т.к. спала. Очнулась в скорой, которая увезла в ГКБ № <адрес>, диагностирован перелом челюсти, получает лечение в стоматологии <адрес>. Приложены копия паспорта Потерпевший №1, копия паспорта ФИО1, расписка;
22) определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
23) ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
24) определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
25) уведомления ФИО2, Потерпевший №1 о продлении срока административного расследования;
26) запросы ГБУЗ МГБ о выдаче медицинской карты, рентгеновских снимков Потерпевший №1;
27) ответ ГБУЗ МГБ, согласно которого ФИО16 (ФИО1) А.Е. обращалась за медицинской помощью в стоматологическую поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом скуло-орбитального комплекса со смещением справа. Гематомы лица. Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала лечение, согласно назначения. Представлена копия амбулаторной карты;
28) ходатайство о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
29) определение о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;
30) уведомления ФИО2, Потерпевший №1 о продлении срока административного расследования;
31) телефонограммы на имя ФИО2, Потерпевший №1;
32) определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;
33) заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
34) карточка учёта ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №;
35) список административных штрафов ФИО2;
36) постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-84).
Вышеуказанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 85);
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 изъят легковой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, приложена фототаблица (том 1 л.д. 154-157, 158);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен легковой автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета, государственный регистрационный номер №. Зафиксированы повреждения указанного автомобиля, приложена фототаблица (том 1 л.д. 159-161, 162-165).
Вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 166).
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться п. 8.1, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.9 и абз.1 п. 10.1 ПДД. Возможность водителя избежать ДТП зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требований п. 8.1, 9.9 и абз.1 п. 10.1 ПДД. Выезд автомобиля за пределы проезжей части и дороги вследствие действий водителя (несоответствующие п. 8.1, 9.9 и абз.1 п. 10.1 ПДД действия водителя) явились необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной (т. 1 л.д. 114-116).
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных судебно-медицинской экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вопросов постановления, Потерпевший №1 была причинена закрытая травма костей лицевого скелета и основания черепа в виде переломов скулового отростка верхней челюсти справа, фрагментарного перелома правой скуловой кости, нижнего края правой глазницы со смещением отломков, перелом правого большого крыла клиновидной кости с развитием гемосинуса, с наличием ушибов мягких тканей лица (левых подглазничной, щечной, носогубной областях, правой скуловой области, век правого глаза). Характер травмы подтвержден клиническими признаками, данными СКТ головного мозга, репозицией скуловой кости. Данные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой), ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни. Диагноз «сотрясение головного мозга», указанный в медицинских документах, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, не является достоверным и не позволяет решить вопрос о наличии, либо отсутствии черепно-мозговой травмы (том 1 л.д. 146-148).
Приведенные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров, выемки, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
В то же время, представленный стороной государственного обвинения в качестве доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4), не принимается судом в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку сам по себе доказательственного значения в смысле ст. 74 УПК РФ не имеет, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 140 УПК РФ. Данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая показания в судебном заседании об управлении им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, себя оговаривает, поскольку его признательные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их последовательными, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не установлено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями, а также об их заинтересованности в исходе дела. Показания потерпевшей и свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением каждому из них прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд находит заключения судебных экспертиз (медицинской, автотехнической), проведенных по уголовному делу, соответствующими требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетентность и квалификация экспертов, обладающих специальными познаниями, подтвержденными документально, сомнений не вызывает, доводы, изложенные в заключениях, являются убедительными, а выводы экспертов являются научно-обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела. В заключениях экспертиз указан метод определения соответствия выполненных работ требованиям действующего законодательства со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперты руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.
Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.
В связи с чем, исследованные в судебном заседании заключения судебных экспертиз, проведённых по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, позволяют суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.
Органами предварительного расследования при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2, указано, в том числе, на нарушение последним п. 1.3, п. 1.5, п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил), иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (п. 2.1.1 Правил).
Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Между тем, выезд автомобиля под управлением подсудимого за пределы проезжей части с его последующим опрокидыванием, повлекший причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, при установленных судом фактических обстоятельств, произошел вследствие того, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.9 и абз.1 п. 10.1 ПДД, что явилось необходимым условием возникновения ДТП и его непосредственной причиной.
Положения п. п. 1.3, 1.5, 2.1.1 ПДД РФ регламентируют общие обязанности участника дорожного движения, не имеют отношения к наступившим в результате ДТП последствиям, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем указание на нарушение подсудимым обозначенных норм Правил дорожного движения подлежит исключению из описания совершенного ФИО2 преступного деяния. При этом вышеизложенные изменения обвинения не влияют на квалификацию действий подсудимого, не ухудшают его положение и не нарушают его право на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не имея водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М», двигаясь по автодороге «Новокузнецк-Мыски-Междуреченск», проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 9.9 и абз.1 п. 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, допустил занос своего транспортного средства, выехал на обочину своей полосы движения, затем допустил съезд своего транспортного средства с автодороги в кювет с его последующим опрокидыванием, что привело к причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1
Нарушение ФИО2 требований пунктов п.п. 8.1, 9.9 и абз.1 п. 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, а также наличие причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП телесными повреждениями последней определены заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
О квалификации действий ФИО2 как лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, свидетельствует установленный факт управления ФИО2 автомобилем, не имеющим водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В,В1,М».
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Названный закон, закрепляя в статье 28 основные положения, касающиеся прекращения, приостановления действия права на управление транспортными средствами, установил в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, в том числе, истечение срока действия водительского удостоверения (пункт 1).
Таким образом, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является, в том числе, лицо, срок действия водительского удостоверения которого истек.
Согласно карточки операции с ВУ первичная выдача ФИО2 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» после обучения произведена ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82).
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлены на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, срок действия водительского удостоверения, представляющего подсудимому право управления транспортными средствами категории «В» истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, в результате которого по неосторожности в форме небрежности причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, произошло ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра подсудимый не состоит, поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание им вины в совершении инкриминированного ему преступления и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивает на назначении строгого наказания, занятость общественно полезной деятельностью.
Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины и дача показаний по уголовному делу не могут расцениваться в качестве указанного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию преступления заключается в оказании помощи правоохранительным органам в предоставлении и отыскании доказательств по уголовному делу, а активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в содействии правоохранительным органам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и совершенных добровольно. ФИО2 какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, согласно материалам дела органам, осуществляющим от имени государства уголовное преследование, не предоставил. Признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного в условиях очевидности преступления при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному делу, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, а лишь подтверждает факт совершения ФИО2 преступления и его отношение к содеянному, и учитывается судом при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние), о чем указано выше.
По аналогичным причинам суд не усматривает правовых оснований для учета объяснений ФИО2, данных им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, и на момент дачи подсудимым объяснений, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточными данными, свидетельствующими о его причастности к преступлению и обстоятельствам его совершения, что в понимании явки с повинной не является добровольным сообщением о совершенном преступлении в соответствии с разъяснениями п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и положениями ч.1 ст.142 УПК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ и фактические обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, суд не находит достаточных оснований для применения по отношению к ФИО2 положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории данного преступления на менее тяжкую.
Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, т.е. лишение свободы.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который полностью социализирован, работает, не судим, другие установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд назначает ФИО2 предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.
Вопреки доводам, изложенным в ходатайствах потерпевшей и подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, прекращении уголовного дела.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Кроме того, при принятии процессуального решения о прекращении уголовного дела по указанному основанию суд обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влекут изменение общественной опасности личности подсудимого, тем более, что каких-либо действий, связанных с уменьшением его опасности как водителя, он не принимал.
При этом основным объектом инкриминируемого ФИО2 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом в данном случае выступают здоровье и жизнь человека. Неразрывная связь указанных объектов, делающая событие преступным, свидетельствует о невозможности игнорирования последствий, наступивших в результате преступления, для какого-либо из объектов, даже если потерпевшим по делу признано только физическое лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия.
При указанных обстоятельствах, отсутствие лично у потерпевшей претензий к ФИО2, а также ее мнение о полном возмещении морального вреда, принесение извинений, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий.
При том необходимо отметить, что само примирение, может быть не признано судом достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, направленные на заглаживание вреда, однако, изменение вследствие этого общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Подсудимым и защитником, равно, как и потерпевшей, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшей, так и общественным интересам, способе предотвратить в будущем подобное отношение ФИО2 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте.
Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшей и подсудимого в настоящем случае не имеется.
В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать ФИО2 являться на регистрацию по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц, согласно установленного инспекцией графика, не менять постоянного места жительства, работы и номера сотового телефона без уведомления специализированного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, возвращённый ФИО2 (т.1 л.д. 166, 167, 168) - оставить в его распоряжении; материалы в виде подлинников служебных документов – административного производства (т. 1 л.д. 85) - хранить в уголовном деле до истечения сроков его хранения.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья А.В. Кочетова